Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А09-8272/2008-25 По делу о взыскании штрафа по договору купли-продажи имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А09-8272/2008-25

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия “Брянсксельмаш“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 по делу N А09-8272/2008-25 (судья Богданова М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск,

к закрытому акционерному обществу совместного предприятия “Брянсксельмаш“, г. Брянск,

третье лицо: закрытое акционерное общество “Брянсксельхозмаш“, г. Брянск, о взыскании 200
000 руб.,

при участии:

от истца: Елисеевой Н.В. - индивидуального предпринимателя, свидетельство от 25.04.2008; Ольховикова Ю.В. - представителя по доверенности N 32-01/439346 от 29.07.2009;

от ответчика: Стрийской Е.И. - представителя по доверенности от 30.06.2009; Щербакова А.М. - представителя по доверенности от 30.06.2009;

Иванова А.В. - представителя по доверенности от 13.11.2009;

от третьего лица: Иванова А.В. - представителя по доверенности N 94 от 18.03.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Елисеева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу совместного предприятия “Брянсксельмаш“ (далее - ЗАО СП “Брянсксельмаш“) о взыскании 200 000 рублей штрафа.

Определением от 03.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Брянсксельхозмаш“ (далее - ЗАО “Брянсксельхозмаш“), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО СП “Брянсксельмаш“ в пользу ИП Елисеевой Н.В. взыскан штраф в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СП “Брянсксельмаш“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 12 от 31.07.2004, утверждает, что Елисеева Н.В. не является собственником указанного имущества, поскольку данный договор не зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

Также заявитель полагает, что он не может исполнить обязательства по обеспечению бесперебойным электроснабжением, поскольку ЗАО СП “Брянсксельмаш“ не является электросбытовой компанией.

Заявитель
не согласен с выводом суда о том, что истицей неоднократно направлялись письма с просьбой исполнить обязательства по договору, а ЗАО СП “Брянсксельмаш“ со своей стороны не предпринимало никаких действий. Утверждает, что неоднократно направлял истцу письма с предложением урегулировать возникшие отношения мирным путем.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что из буквального толкования условий п. 2.2.3 договора следует, что Елисеева Н.В. должна была заключить договор электроснабжения со сбытовой компанией по низкой стороне 380В, а ЗАО СП “Брянсксельмаш“ должен обеспечить технически исправные сети, по которым подается электроэнергия.

Податель жалобы утверждает, что им подан иск к ИП Елисеевой Н.В. с требованием об изменении договора и данное заявление находится на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2007 Елисеева Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем и поэтому, ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор неподведомствен арбитражному суду.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15 800 руб. 57 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Елисеевой Н.В. (продавец) и ЗАО СП “Брянсксельмаш“ (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2007, в соответствии с которым продавец обязуется передать
в собственность покупателя кабельную линию 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО “Брянсксельхозмаш“, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по цене и в порядке, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 10 - 11).

Согласно п. 2.1 договора отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи N 12 от 31.07.2004, заключенному между ООО “Вентилятор“ и Елисеевой Н.В., а также акта приема-передачи имущества от 31.07.2004.

В соответствии с п. 2.2.3 договора N 1 от 13.12.2007, покупатель обязан обеспечить бесперебойное электроснабжение объектов, находящихся на земельном участке расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, кадастровый номер 32:28:04 26 03:0363 на основании кадастрового плана земельного участка N 28/06-0422 от 30.01.2006 г., включая участок ширпотреба, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, кадастровый номер 15-01/28-62-317, независимо от его принадлежности в объеме, необходимом для осуществления производственной деятельности, с условием оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения без учета стоимости транспортировки электрической энергии и аренды имущества, а также компенсировать владельцу участка ширпотреба затраты, превышающие 2% потерь электрической энергии на работу конденсаторных батарей, потерь в кабельных линиях и потерь холостого хода трансформатора от потребленной электрической энергии владельцем участка ширпотреба за месяц.

В случае нарушения обязательств, установленных п. 2.2.3 договора, покупатель уплачивает штраф в сумме 200 000 руб., за исключением случаев планового либо аварийного отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией (п. 5.3 договора).

В пункте 4.1. договора стороны установили, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества (п. 4.2. договора).

Во
исполнение условий договора купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2007, Елисеева Н.В. передала в собственность ЗАО СП “Брянсксельмаш“, а покупатель принял имущество (кабельную линию 6 кв. фидер 602 от подстанции Южная до ЦРП ЗАО “Брянсксельхозмаш“) по акту приема-передачи имущества от 21.12.2007 (т. 1, л.д. 15).

05.05.2008 между ИП Елисеевой Н.В. (арендодатель) и ООО “Инвент“ (арендатор) был заключен договор аренды производственного цеха, в соответствии с которым арендодатель передал за плату, а арендатор принял в аренду производственный цех - здание участка ширпотреба площадью 1390,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-в Московский, д. 86, и прилегающую к зданию участка ширпотреба территорию площадью 1075,4 кв. м, сроком с 05.05.2008 до 31.12.2008.

Впоследствии между ООО “Инвент“ (арендодатель) и ООО “Металлостандарт“ (арендатор) был заключен договор аренды (субаренды) от 05.05.2008, по условиям которого арендодатель передал за плату, а арендатор принял в аренду производственный цех - здание участка ширпотреба площадью 1390,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-в Московский, д. 86, и прилегающую к зданию участка ширпотреба территорию площадью 1075,4 кв. м, сроком с 05.05.2008 до 31.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции, со 02.07.2008 по 11.07.2008 к зданию участка ширпотреба, расположенному по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, подача электроэнергии не производилась.

Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2008 (т. 1, л.д. 76), согласно которому комиссия в составе заказчика (ООО “Металлостандарт“) и исполнителя (ООО “Ирида-Сервис“) при осмотре электроустановок установила отсутствие напряжения на вводно-распределительном устройстве (ВРУ) и предложила разобраться с поставщиком электроэнергии по вопросу электроснабжения.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма от 03.07.2008, от 07.07.2008 (том 1, л.д.
25, 26), в которых сообщалось об отключении со 02.07.2008 электроэнергии на указанном объекте, в связи с чем остановлена производственная деятельность и нарушены условия договора от 13.12.2007 г. (п. 2.2.3), также ИП Елисеева Н.В. просила ответчика исполнить обязательства по заключенному договору (п. п. 2.2.3, и п. 5.3.).

В связи с этим ответчик направил истцу письмо N 340 от 09.07.2008 (том 1, л.д. 27), в котором сообщил о том, что письмом N 315 от 02.07.2008 уже было предложено истцу осуществлять электроснабжение от собственных сетей, на что получено согласие. В данном письме ответчик также ссылался на то, что материалы и комплектующие, а также выполнение услуг по электроснабжению за счет ЗАО СП “Брянсксельмаш“ договором от 13.12.2007 не предусмотрено, в связи с чем ЗАО СП “Брянсксельмаш“ повторно дало согласие на присоединение к его электросетям.

Направленное истцом в адрес ответчика требование от 15.07.2008 об уплате штрафа в размере, установленном п. 5.3 договора купли-продажи имущества от 13.12.2007 в связи с нарушением обязательства по обеспечению бесперебойного электроснабжения объектов, расположенных по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил штраф, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд области, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2007.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность ЗАО СП “Брянсксельмаш“ обеспечить бесперебойное электроснабжение объектов, находящихся на земельном участке расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, кадастровый номер 32:28:04 26 03:0363 на основании кадастрового плана земельного участка N 28/06-0422 от 30.01.2006 г., включая участок ширпотреба, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, кадастровый номер 15-01/28-62-317, независимо от его принадлежности в объеме, необходимом для осуществления производственной деятельности, с условием оплаты за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения без учета стоимости транспортировки электрической энергии и аренды имущества, а также компенсировать владельцу участка ширпотреба затраты, превышающие 2% потерь
электрической энергии на работу конденсаторных батарей, потерь в кабельных линиях и потерь холостого хода трансформатора от потребленной электрической энергии владельцем участка ширпотреба за месяц.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что условия указанного договора были определены по усмотрению сторон согласно принципу свободы договора, а в случае несогласия с условиями договора ответчик был вправе отказаться от его заключения либо заключить его на иных условиях.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что поскольку он не является электросбытовой компанией, то не может исполнить обязательства по обеспечению бесперебойным электроснабжением.

Также не нашел своего подтверждения в материалах дела довод заявителя о том, что из буквального толкования условий п. 2.2.3 договора следует, что ИП Елесеева Н.В. должна была заключить договор электроснабжения со сбытовой компанией по низкой стороне 380В, а ЗАО СП “Брянсксельмаш“ должен обеспечить технически исправные сети, по которым подается электроэнергия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом области и видно из материалов дела, факт отключения электроэнергии указанного в п. 2.2.3 договора объекта подтверждается перепиской сторон (т. 1, л.д. 21 - 28), актами об отсутствии электрической энергии на объекте (т. 1, л.д. 47 - 53), актом приемки-сдачи выполненных работ от 03.07.2008 (т.
1, л.д. 76).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ЗАО СП “Брянсксельмаш“ своих обязательств по обеспечению бесперебойного электроснабжения объекта, указанного в договоре.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора в случае нарушения обязательств, установленных п. 2.2.3 настоящего договора покупатель (ЗАО СП “Брянсксельмаш“) уплачивает штраф в сумме 200 000 руб., за исключением случаев планового либо аварийного отключения электроэнергии энергоснабжающей организацией.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии производилось в плановом либо аварийном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки
и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленный истцом ко взысканию штраф в сумме 200 000 руб. рассчитан согласно п. 5.3 договора купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2007.

Учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства, а также высокий размер штрафа, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа до 150 000 руб.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования ИП Елесеевой Н.В., взыскав штраф в сумме 150 000 руб.

При этом довод заявителя о том, что ИП Елисеева Н.В. не является собственником указанного имущества, поскольку договор купли-продажи N 12 от 31.06.2004 не зарегистрирован в УФРС по Брянской области, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обязательность государственной регистрации указанного договора в регистрирующем органе.

Не влияющим на выводы суда, касающиеся обоснованности взыскания с ответчика штрафа, является довод заявителя о том, что им подан иск к ИП Елисеевой Н.В. с требованием об изменении договора и данное заявление находится на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области.

Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи имущества N 1 от 13.12.2007 Елисеева Н.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, то спор неподведомствен арбитражному суду.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на момент обращения в арбитражный суд с иском у Елисеевой Н.В. имелся статус индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 34), а предмет спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу довод заявителя о том, что он неоднократно направлял истцу письма с предложением урегулировать возникшие отношения мирным путем.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 15 800 руб. 57 коп., понесенных им в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2009, заключенное между ИП Елисеевой Н.В. и Ольховиковым Ю.В.; платежные поручения N 38 от 05.11.2009 и N 43 от 30.11.2009, подтверждающие перечисление истцом денежных средств Ольховикову Ю.В. в сумме 10 000 руб.; расчет транспортных расходов с кассовыми чеками; квитанции к приходным кассовым ордерам N 849 и N 850 от 09.11.2009 с кассовыми чеками, подтверждающими расходы на проживание в гостинице в сумме 4 500 руб.

Вместе с тем, с учетом степени сложности настоящего спора и затрат представителя на участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности возмещения расходов в сумме 7 800 руб. 57 коп., из них расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и иные судебные расходы в сумме 5 800 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2009 года по делу N А09-8272/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместного предприятия “Брянсксельхозмаш“, г. Брянск, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества совместного предприятия “Брянсксельхозмаш“, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск, судебные расходы в сумме 7 800 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

И.Г.СЕНТЮРИНА