Решения и определения судов

Решение Ленинградского областного суда от 04.02.2009 N 7-35 Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации без соответствующего разрешения на работу является основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2009 г. N 7-35

Судья Ершов А.И.

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э. на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2009 года по делу N 5-4/2009 об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2009 года Э., <...>, гражданин Узбекистана, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Э. признан виновным в том, что являясь гражданином Узбекистана, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ в
г. Сланцы с сентября 2008 года по настоящее время без соответствующего разрешения на работу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ.

В своей жалобе Э. просит отменить постановление судьи в части выдворения за пределы Российской Федерации, считает, что к нему применено суровое наказание, просит о снисхождении и применении наказания, не связанного с выдворением за пределы РФ.

В судебном заседании Э. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в присутствии его представителя Е., допущенного к участию в деле по устному ходатайству Э., поясняет, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русский язык понимает. Поддерживает свою жалобу, просит отменить постановление судьи в части выдворения за пределы территории РФ. Поясняет, что приехал на территорию РФ с целью работы, имеет разрешение на работу в Санкт-Петербурге, но не получал разрешение на работу в Ленинградской области.

Представитель Е. поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить. Поясняет, что Э. работает в составе строительной бригады. Когда он приехал, у него было разрешение на работу в Санкт-Петербурге. Разрешения на работу в Ленинградской области у Э. нет. Организация пыталась оформить ему разрешение на работу, но не получилось, т.к. не дали квоту.

В судебном заседании представитель отдела УФМС России по СПб и ЛО С., допрошенная в качестве свидетеля, поясняет, что Э. в сентябре 2008 года уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку не имел разрешения на работу в Ленинградской области, был подвергнут штрафу, который оплатил 16.12.2008 года. При вынесении в отношении него постановления в сентябре 2008 года Э. было разъяснено о необходимости и
порядке получения разрешения на работу в установленном порядке.

Представитель отдела УФМС России по СПб и ЛО В. считает, что постановление вынесено обоснованно, просит оставить его без изменения, поясняет, что Э. не имеет разрешения на работу в Ленинградской области.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Л., его представителя Е., представителя отдела УФМС России по СПб и ЛО в Сланцевском районе С., допрошенную в качестве свидетеля, представителя отдела УФМС России по СПб и ЛО В., изучив документы, представленные данным представителем, и приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Текст абзаца приведен в соответствии с оригиналом.

Э., квитанции об уплате штрафа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 2, ч. 1 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Узбекистан о трудовой деятельности и защите прав трудящихся - мигрантов, являющихся гражданами РФ, в Республике Узбекистан, и трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Узбекистана, в РФ, (заключено в г. Ташкенте 04.07.2007 г.), установлено, что трудящиеся-мигранты не освобождаются от обязанности соблюдать законодательство принимающего государства, положения настоящего Соглашения,
уважать культуру и традиции принимающего государства, в случае вынесения официального решения об аннулировании разрешения на работу трудящийся - мигрант должен в течение 15 дней покинуть территорию принимающего государства в соответствии с законодательством указанного государства и положениями Соглашения.

В соответствии со ст. ст. 13, 13.1 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, должны получить разрешение для осуществления временной трудовой деятельности в РФ в порядке, предусмотренном Правилами выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. N 681 “О порядке выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в РФ“.

Согласно ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу:

- протоколом об административном правонарушении от 19 января 2009 года, из которого следует, что Э. въехал на территорию РФ и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу,

- копией паспорта Э., гражданина Узбекистана,

- копией миграционной карты, из которой следует, что Э. прибыл на территорию РФ 25.11.2008 г. на срок до 25.02.2009 г. в безвизовом порядке,

- письменными объяснениями Э. от 15.01.2009 г., из которых следует, что разрешения на
работу на территории Ленинградской области он не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются, также, дополнительно представленными документами, приобщенными к материалам дела в настоящем судебном заседании: копиями - паспорта Э., миграционной карты, уведомления о прибытии, справки ИЦ ГУВД по СПб и ЛО, письменных объяснений Э. от 25.09.2008 г., постановления оУФМС по СПб и ЛО от 25.09.2008 г. о привлечении Э. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, квитанции об уплате штрафа, разрешения на работу в Санкт-Петербурге, а также, объяснениями в судебном заседании Э.

Судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области правильно квалифицированы действия Э. по ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, и виновность Э. в совершении указанного правонарушения установлена.

Доводы Э. о суровости наказания, необоснованны, поскольку назначенное наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения, личности виновного, иных обстоятельств имеющих значение для дела. В протоколе об административном правонарушении от 19.01.2009 г. отмечено, что он 25.09.2008 г. привлекался к административной ответственности за совершение административного наказания, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде административного выдворения Э. за пределы РФ нельзя рассматривать как чрезмерно строгое наказание.

Нарушений процессуальных прав Э. не установлено. Постановление судьи от 21.01.2009 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 января 2009 года оставить без изменений, а жалобу Э. - без удовлетворения.

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.