Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А54-2651/2009-С14 Исковые требования о взыскании долга по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А54-2651/2009-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Старожиловский конный завод“, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 по делу N А54-2651/2009-С14 (судья Бугаева Н.В.), по иску открытого акционерного общества “Нива Рязани“, к закрытому акционерному обществу “Старожиловский конный завод“ о взыскании долга в сумме 229 329 руб., процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 8971 руб. 22 коп., представительских расходов в сумме 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Нива Рязани“ (далее - ОАО “Нива Рязани“), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу “Старожиловский конный завод“ (далее - ЗАО “Старожиловский конный завод“), р.п. Старожилово Рязанской области о взыскании долга в сумме 229329 руб. на основании договора лизинга N 27-Л/04 от 02.02.2004, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8971 руб. 22 коп. за период с 01.10.2008 по 01.06.2009, представительских расходов в сумме 40000 руб. (л.д. 3 - 4).

Решением арбитражного суда области от 06.08.2009 года исковые требования ОАО “Нива Рязани“ удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 329 руб. - задолженности, 8971 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 266 руб. - государственной пошлины, 10000 руб. - представительских расходов. В части требований о взыскании 30 000 руб. представительских расходов ОАО “Нива Рязани“ отказано (л.д. 42 - 46).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания представительских расходов, ЗАО “Старожиловский конный завод“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2009 г. в части взыскания представительских расходов в сумме 10 000 руб. изменить, снизив их размер до 5000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что размер представительских расходов в сумме 10000 рублей не отвечает критериям разумности. По мнению подателя жалобы, суд области при разрешении заявления необоснованно не учли рекомендации о
порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь представителя. Из расчета ответчика следует, что за составление искового заявления в арбитражный суд с приложением документов и представление его в суд - тариф Центральной городской коллегии адвокатов 3000 рублей, за присутствие в предварительном и судебном заседаниях - 2000 рублей, что составляет 5 000 руб.

Также апеллянт считает необоснованным позицию Арбитражного суда Рязанской области о том, что при определении размера расходов на представительские услуги в настоящем судебном деле необходимо учитывать размер заявленных требований, т.к. настоящее судебное дело характеризуется отсутствием спора по существу заявленных истцом требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.08.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2004 между ООО “Нива Рязани“ (Лизингодатель) и ЗАО “Старожиловский конный завод“ (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 27-Л/2004, по условиям которого истец предоставил в лизинг ответчику зерноуборочный комбайн “Дон-1500Б“ (с копнителем) стоимостью 1898053 руб. 22 коп. (далее - Договор) (л.д. 8 - 9).

Объект лизинга был получен ответчиком во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2004 N 1 (л.д. 13).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора выкуп Лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукции машиностроения производится в течение семи лет посредством уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

По условиям лизинга ответчик обязался
уплатить денежными средствами первоначальный лизинговый платеж в сумме 189805 руб., арендную плату за первый год аренды 25624 руб., снабженческо-сбытовую наценку 117607 руб. (в общей сумме 333036 руб.), а также производить последующие лизинговые платежи и арендную плату в следующем порядке: в феврале 2004 г. - 333036 руб.; в сентябре 2004 г. - 122017 руб.; в марте 2005 г. - 143980 руб.; в сентябре 2005 г. - 122017 руб.; в марте 2006 г. - 140320 руб.; в сентябре 2006 г. - 122017 руб.; в марте 2007 г. - 136659 руб.; в сентябре 2007 г. - 122017 руб.; в марте 2008 г. - 132999 руб.; в сентябре 2008 г. - 122017 руб.; в марте 2009 г. - 129338 руб.

Обязательство по оплате лизинговых платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 229 329 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Нива Рязани“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и
предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей выполнил частично, а именно оплатил все платежи вплоть по 2007 включительно, платеж марта 2008 г. и частично платеж сентября 2008 г. в сумме 22026 руб., задолженность Лизингополучателя по просроченным лизинговым платежам за сентябрь 2008 г. (в сумме 99991 руб.) и за март 2009 г. (129338 руб.) составила 229329 руб.

За просрочку уплаты лизинговых платежей по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8971 руб. 22 коп. за период с 01.10.2008 по 01.06.2009.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель ответчика сумму основного долга 229329 руб. и сумму процентов 8971 руб. 22 коп. признал. Признание исковых требований оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (л.д. 36).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком предмета лизинга, доказательства внесения лизинговых
платежей за сентябрь 2008 г. (в сумме 99991 руб.) и за март 2009 г. (129338 руб.) Лизингополучателем не представлено, ответчик факт наличия задолженности по Договору в сумме 229329 руб. и процентам в сумме 8971 руб. 22 коп. признал, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования в заявленных суммах обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ООО “Нива Рязани“ удовлетворяются в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика представительские расходы в сумм 10 000 руб.

При этом ссылка ответчика на несоразмерность взысканной суммы представительских расходов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 информационного письма, а не пункт 12.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ указано, что сторона,
заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. договор от 02.03.2009 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 103 от 20.04.2009 об оплате 40000 руб. вышеназванному лицу.

Оценив указанные документы, приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал требование ООО “Нива Рязани“ подлежащим удовлетворению частично и взыскал с ответчика 10 000 руб.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Критерий разумности является оценочным и подлежит установлению судом исходя из конкретных обстоятельств и представленных в обоснование расходов на оплату услуг представителя доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и
им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 по делу N А54-2651/2009-С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

И.Г.СЕНТЮРИНА

М.В.ТОКАРЕВА