Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А68-6664/09 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар по договору поставки удовлетворены, так как истец доказал факт поставки товара и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А68-6664/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Никитина Н.В. - пред. по дов. б/н от 27.06.2008, r>
от ответчика - Никитина В.Н. - пред. по дов. б/н от 28.04.2008, r>
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТК “Сталь“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу N А68-6664/09 (судья Тажеева Л.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тульская Сталь“
(далее - ООО “Тульская Сталь“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу “Торговая компания “Сталь“ (далее - ЗАО “ТК “Сталь“) о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 453 182 руб. по договору поставки N 134 от 31.03.2009.

ЗАО “ТК “Сталь“ заявило встречный иск к ООО “Тульская Сталь“ о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N М000032 от 04.09.2009, в сумме 85 728 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены, в принятии к производству встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО “ТК “Сталь“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приняв во внимание частичное погашение ответчиком задолженности путем встречной поставки истцу товара по накладной N М000032 от 04.09.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор N 134, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар- металлопродукцию.

Наименование, количество и стоимость поставляемых товаров были согласованы сторонами в спецификациях к договору от 08.05.2009, от 15.05.2009, от 18.05.2009, в соответствии с п. 1.2. договора.

Как следует из представленных истцом товарных накладных N ТП00000925 от 08.05.2009, N ТП00000953 от 15.05.2009, N ТП00000954 от 15.05.2009, N ТП00000975
от 18.05.2009, N ТП00000977 от 18.05.2009, истец поставил, а ответчик принял товар, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, на общую сумму 1 453 182 руб.

Ответчик факт поставки ему товара на указанную сумму и факт его принятия не оспаривает.

05.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности за поставленный по договору N 134 от 31.03.2009 товар и которую ЗАО “ТК “Сталь“ оставило без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком оплата поставленного истцом по договору N 134 от 31.03.2009 товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 1 453 182 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ЗАО “ТК “Сталь“ не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ООО “Тульская Сталь“. Факт поставки товара на общую сумму 1 453 182 руб. подтвержден товарными накладными и не оспаривается ответчиком, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара.

Доводы ЗАО “ТК “Сталь“ о частичном прекращении обязательств по договору от 31.03.2009 путем встречной поставки истцу продукции на сумму 85 728 руб. по товарной накладной N М000032 от 04.09.2009 и необоснованном непринятии судом к производству встречного искового заявления, направленного к зачету первоначальных требований, являются несостоятельными.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается при условии, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска ответчик мотивировал наличием
у ООО “Тульская Сталь“ неоплаченной задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N М000032 от 04.09.2009. Предметом требований основного иска является задолженность, образовавшаяся у ответчика в связи с неисполнением им договора поставки N 134 от 31.03.2009. Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство, на что правомерно указал суд первой инстанции.

При этом в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма N 65 от 29.12.2001 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку доказательства направления ответчиком истцу заявления о погашении имеющейся у него задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований, основанных на поставке товара по накладной N М000032 от 04.09.2009, и доказательства получения истцом такого заявления, согласования сторонами условия о проведении зачета в материалах дела отсутствуют, зачет встречного требования в рассматриваемом случае также не состоялся.

Таким образом, у
суда отсутствовали правовые основания к принятию встречного иска и его рассмотрения совместно с первоначальным и по мотиву прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

В силу изложенного довод заявителя о непринятии судом к производству встречного иска не может служить основанием отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергает правильность выводов суда относительно заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчик вправе воспользоваться предоставленным ему статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на защиту, предъявив к ООО “Тульская Сталь“ самостоятельный иск.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО “ТК “Сталь“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за ее рассмотрение, госпошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу N А68-6664/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ТК “Сталь“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

В.Н.СТАХАНОВА