Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А54-2566/2009С14 Исковое заявление о взыскании задолженности за ремонт автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено с уменьшением размера взыскиваемых процентов, так как суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных ремонтных работ, однако истцом неверно определены период начисления процентов и процентная ставка.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А54-2566/2009С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4589/2009) общества с ограниченной ответственностью “Ворота с кнопкой“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2009 года по делу N А54-2566/2009С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ИТЭКА“, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью “Ворота с кнопкой“, г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 16 281 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 3 398 руб. 20 коп. и представительских расходов в сумме 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИТЭКА“ (далее - ООО “ИТЭКА“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Ворота с кнопкой“ (далее - ООО “Ворота с кнопкой“), г. Рязань, о взыскании задолженности за ремонт автомобиля ГАЗ-330232 в сумме 16 281 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 31.05.2009 в сумме 3 398 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 сентября 2009 года (судья Бугаева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО “Ворота с кнопкой“ в пользу ООО “ИТЭКА“ 16 281 руб. задолженности и 678 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. представительских расходов. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-86).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к ООО “Ворота с кнопкой“ ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО “Ворота с кнопкой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает
на то, что ответчик не является собственником автомобиля и последний не используется в хозяйственной деятельности общества. Отмечает, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности директору ООО “Ворота с кнопкой“ Видакасу Ю.Э., который несет все расходы по его содержанию. Ссылается на то, что доверенность, подписанная директором общества, выдана Нечушкину С.В. только на получение автомобиля из ремонта. Указывает, что само общество не обращалось к истцу с поручением о ремонте автомобиля, поэтому и не должно его оплачивать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2007 ООО “Ворота с кнопкой“ направило ООО “ИТЭКА“ гарантийное письмо N 235, в котором просило произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля газель г/н О 961 КС 62 (л.д. 24).

Позднее, 29.10.2007, в соответствии с листом обращения N 8238 монтажником ООО “Ворота с кнопкой“ Нечушкиным С.В. был передан в ремонт ООО “ИТЭКА“ автомобиль ГАЗ-33023 г/н О 961 КС (л.д. 11).

ООО “ИТЭКА“ были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 16 281 руб., что подтверждается нарядом на производство работ
N 8238 от 29.10.2007, заказом-нарядом N 8238 от 29.10.2007 и приложением к нему (л.д. 12-13). Автомобиль принят после ремонта монтажником ООО “Ворота с кнопкой“ Нечушкиным С.В. без каких-либо претензий по качеству выполненных работ, о чем имеется соответствующая отметка последнего в заказе-наряде N 8238 от 29.10.2007. При этом полномочия монтажника ООО “Ворота с кнопкой“ Нечушкина С.В. на получение автомобиля из ремонта подтверждаются доверенностью N 00000247 от 29.10.2007, подписанной директором общества Видакас Ю.Э. (л.д. 14).

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за ремонт автомобиля в размере 16 281 руб.

Претензией от 12.01.2009, направленной ООО “Ворота с кнопкой“, истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за выполненные ремонтные работы в указанном размере в пятидневный срок с момента ее получения (л.д. 18). Данная претензия получена ответчиком 18.01.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л.д. 19). Однако претензия была оставлена ООО “Ворота с кнопкой“ без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ООО “ИТЭКА“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ООО “Ворота с кнопкой“ ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда
Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно
которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что надлежащим образом оформленный договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля ГАЗ-33023 г/н О 961 КС сторонами не заключался. Доказательства обратного суду не представлены.

В то же время фактическое выполнение истцом подрядных работ, связанных с ремонтом автомобиля ГАЗ-33023 г/н О 961 КС, на общую сумму 16 281 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: листом обращения N 8238 от 29.10.2007, нарядом на производство работ N 8238 от 29.10.2007, заказом-нарядом N 8238 от 29.10.2007 и приложением к нему (л.д. 11-13, 15).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по текущему ремонту автомобиля ГАЗ-33023 г/н О 961 КС. Так, отремонтированный автомобиль принят уполномоченным ООО “Ворота с кнопкой“ лицом - Нечушкиным С.В. на основании доверенности N 00000247 от 29.10.2007. Какие-либо претензии по качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись.

Между тем обязательство по оплате выполненных работ не было исполнено заказчиком в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ в размере 16 281 руб., апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от оплаты выполненных работ по ремонту автомобиля ответчик ссылается на то, что собственником отремонтированного автомобиля является не само общество, а его директор Видакас Ю.Э., поэтому ООО “Ворота
с кнопкой“ не обязано оплачивать эти работы.

Как следует из представленных в материалы дела листов обращений, заказов-нарядов, выписок по расчетному счету ООО “ИТЭКА“, платежного поручения N 484 от 04.10.2007 (л.д. 62 - 73), между сторонами сложились длительные подрядные правоотношения по ремонту автомобиля ГАЗ-33023 г/н О 961 КС. Так, ответчик неоднократно поручал истцу ремонт указанного транспортного средства. Причем выполненные истцом ремонтные работы оплачивались именно ООО “Ворота с кнопкой“, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО “ИТЭКА“ за 14.06.2007 и за 05.07.2007, платежным поручением N 484 от 04.10.2007 (л.д. 65, 69, 73).

Более того, из представленных документов усматривается, что заказчиком работ по ремонту автомобиля выступало само общество, а не его директор. Причем в листе обращения N 8238 от 29.10.2007, наряде на производство работ N 8238 от 29.10.2007, заказе-наряде N 8238 от 29.10.2007 в качестве заказчика значится также само общество.

Следует отметить и имеющееся в материалах дела гарантийное письмо N 235 от 28.09.2007, в котором ООО “Ворота с кнопкой“ просило истца произвести ремонт и техническое обслуживание автомобиля газель г/н О 961 КС 62 (л.д. 24). Из упомянутого письма видно, что оно подписано директором ООО “Ворота с кнопкой“ Видакас Ю.Э. и главным бухгалтером Епифановой Г.В. и скреплено печатью организации.

Более того автомобиль был сдан в ремонт и получен после ремонта уполномоченным ООО “Ворота с кнопкой“ лицом - Нечушкиным С.В., действующим на основании доверенности N 00000247 от 29.10.2007, подписанной директором общества Видакас Ю.Э. и главным бухгалтером Епифановой Г.В. и скрепленной печатью организации.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО “Ворота с кнопкой“ по оплате выполненных ремонтных работ, арбитражный суд области пришел
к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 31.05.2009 в сумме 3 398 руб. 20 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.11.2007 по 31.05.2009, исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, составила 3 398 руб. 20 коп.

Проверив размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его ошибочным в связи с неправильным определением периода начисления процентов и процентной ставки.

При этом размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 23.01.2009 по 31.05.2009, исходя из ставки банковского процента, действующей на момент предъявления иска, в размере 12% годовых, определен судом области
в сумме 678 руб. 38 коп. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете судом второй инстанции не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Определением от 23.10.2009 суд второй инстанции обязал ООО “Ворота с кнопкой“ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по следующим реквизитам Двадцатого арбитражного апелляционного суда: КБК 18210801000011000110; Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г. Тула; счет 40101810700000010107; БИК 047003001; ИНН 7107027569; КПП 710701001; Получатель УФК по Тульской области (ИФНС России по Центральному району г. Тулы); ОКАТО 70401000000; тип платежа (поле 110 расчетного документа) - “ГП“.

Между тем определение суда заявителем не
исполнено. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ООО “Ворота с кнопкой“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 8 сентября 2009 года по делу N А54-2566/2009С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ворота с кнопкой“, г. Рязань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

М.М.ДАЙНЕКО

М.В.КАСТРУБА