Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2009 N 12-219/08 Проезд на запрещающий сигнал светофора в соответствии со статьей 12.12 влечет наложение административного штрафа.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2009 г. N 12-219/08

Судья Щелокова Ю.А.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 03 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 года в отношении

А., <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 120699, 27 октября 2008 г. в 14.52 на ул. Варшавской у д. 116 водитель автомашины Мицубиси г.н.з. <...> А., двигаясь от ул. Краснопутиловской к Ленинскому пр. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий
сигнал светофора при наличии таблички 6.16 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 г. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.

А. обратился с жалобой на указанное постановление ОГИБДД в Московский районный суд.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 г. в отношении А. оставлено без изменения, жалоба А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд А. просит отменить решение судьи Московского районного суда и передать дело на новое рассмотрение, указывая, что судьей при рассмотрении дела не представлены доказательства его, А., вины, хотя он указывал на необходимость исследования показаний прибора Беркут Виза. В обоснование решения судья указал противоречащие друг другу аргументы, а именно, что он А. пояснил в суде, что проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом, не видя, какой горит свет. В решении суда указано также, что на знаки он, А. не смотрел, тогда как в своем объяснении он указывал, что при осуществлении маневра выполнил требования всех знаков. Судом не принят во внимание ГОСТ Р 52289-2004, в п. 7.3.1 которого приведены правила установки светофора, которые не были выполнены при установке светофора на данном перекрестке. Суд также не принял во внимание представленные им, А., фотоснимки перекрестка из которых видно, что светофоры расположены так, что видеть их сигнал на подъезде к перекрестку по боковому проезду по ул. Краснопутиловской невозможно.

А.
в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения жалобы не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения судьи Московского районного суда не имеется, считаю жалобу А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга был исследован протокол об административном правонарушении, не доверять которому оснований не имеется, поскольку указанный документ составлен должностным лицом, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела были истребованы сведения о том имеются ли показания прибора Беркут Виза, зафиксировавшие совершенное А. правонарушение, имевшее место 27.10.2008 г., а также свидетельство о поверке прибора Беркут Виза, зафиксировавшего данное правонарушение и схема организации дорожного движения с расстановкой технических средств на пересечении Варшавской улицы с боковым проездом Краснопутиловской улицы.

Согласно сообщению ОГИБДД информация о данном правонарушении хранится в виде отдельного файла и может быть предъявлена в суд, согласно свидетельству о поверке радара, прибор прошел необходимые испытания.

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора при наличии надлежаще оформленного протокола об административном правонарушении у суда не имелось, в связи с чем, доводы жалобы А. об отсутствии доказательств его вины не состоятельны.

В части указания в решении судьи на противоречащие друг другу аргументы, доводы жалобы также представляются необоснованными, поскольку последние не являются выводами судьи, а представляют собой показания А.

Как следует из схемы, представленной ГУ “Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга“ видимость светофоров на данном перекрестке обеспечена, фотографии же, представленные А. не опровергают указанный факт.

При таких обстоятельствах
судьей Московского районного суда постановление инспектора ДПС ГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 27 октября 2008 г. в отношении А. обоснованно оставлено без изменения, а жалоба А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2008 г. в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.