Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А68-1453/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих межтарифную разницу, отказано, поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, а также не подтвердил надлежащим образом заявленный ко взысканию размер убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А68-1453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4005/2009) открытого акционерного общества “Энергия-1“, г. Суворов Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 4 августа 2009 года по делу N А68-1453/2009 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Энергия-1“, г. Суворов Тульской области, к муниципальному образованию город Суворов Суворовского района,
г. Суворов Тульской области, к администрации муниципального образования город Суворов Суворовского района, г. Суворов Тульской области, о взыскании 5 939 951 руб. 42 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчиков:

от МО г. Суворов Суворовского района:

Петрухиной Н.С., представителя, доверенность б/н от 16.11.2009,

Казаковой Л.В., представителя, доверенность б/н от 16.11.2009,

Глуховой О.В., представителя, доверенность б/н от 16.11.2009,

Аликина Ю.А., представителя, доверенность б/н от 01.07.2009,

от администрации МО г. Суворов Суворовского района: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Энергия-1“ (далее - ОАО “Энергия-1“), г. Суворов Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Суворов Суворовского района (далее - МО г. Суворов Суворовского района), г. Суворов Тульской области, к администрации муниципального образования город Суворов Суворовского района (далее - администрация МО г. Суворов Суворовского района), г. Суворов Тульской области, о взыскании убытков, составляющих межтарифную разницу, в размере 5 939 951 руб. 42 коп. за 2007 год.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 (судья Глазкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 10, л.д. 41 - 42).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО “Энергия-1“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что плата за отопление и горячее водоснабжение, установленная решением Собрания депутатов МО город Суворов
Суворовского района N 12-63 от 28.11.2006, рассчитана исходя из тарифа в размере 791 руб. 06 коп. за 1 Гкал без НДС, что значительно меньше экономически обоснованного тарифа в размере 855 руб. 24 коп. за 1 Гкал без учета НДС. Настаивает на наличии у него убытков, возникших в виде разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным Собранием депутатов МО город Суворов Суворовского района. Не согласен с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного ущерба. Считает, что его размер подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по расчетам с населением, ведомостями начислений за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, ведомостями перерасчетов, сведениями о количестве проживающих в г. Суворове, наличии льгот, временном отсутствии граждан.

МО г. Суворов Суворовского района представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что истец не доказал факт и размер убытков, противоправность действий и вину органа местного самоуправления, а также причинную связь между изданием незаконного акта и возникшими убытками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика - МО г. Суворов Суворовского района поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик - администрация МО г. Суворов Суворовского района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика - МО г. Суворов Суворовского района, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 19.12.2006 N 34/1 “О тарифах на электрическую, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Тульской области“ в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, Постановлением администрации Тульской области от 07.02.2006 N 65 “О Департаменте Тульской области по тарифам“ был утвержден тариф для ОАО “Энергия-1“ на тепловую энергию, реализуемую потребителям (кроме населения) в размере 855 руб. 24 коп. за 1 Гкал без учета НДС (т. 1, л.д. 11 - 14).

Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 16.11.2006 N 30/1 “Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год по муниципальным образованиям Тульской области“ для муниципального образования Суворовский район установлен предельный индекс платы за коммунальные услуги в размере 113,3 %.

Решением Собрания представителей МО г. Суворов Суворовского района от 28.11.2006 N 12-63 “Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и платы за коммунальные услуги для населения МО г. Суворов Суворовского района“ с 01.01.2007 были установлены нормативы потребления и тарифы, в том числе за отопление и горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 18 - 20). Расчетным путем установлено, что средневзвешенная цена за 1 Гкал составляет 791 руб. 06 коп. без
учета НДС, а норматив потребления теплоэнергии на отопление взят из расчета 0,03 Гкал на 1 кв. м в месяц или 0,2 Гкал на 1 кв. м в год за отопительный сезон.

22.06.2006 между ОАО “Энергия-1“ (принципал) и ООО “Информационно-расчетный центр Суворовского района“ (агент) заключен агентский договор (т. 2, л.д. 76 - 77).

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязался за вознаграждение совершать от имени принципала юридические действия по начислению, сбору и перечислению платежей за отопление и горячее водоснабжение от нанимателей, собственников жилья и предприятий различных форм собственности г. Суворова и п. Васильевский.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность агента начислять абонентам плату за предоставленную услугу принципала в следующем порядке:

- для собственников и нанимателей жилых помещений при наличии приборов учета - за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода, а при их неисправности или отсутствии - за отопление (тепловую энергию) из расчета на 1 кв. м общей площади занимаемых помещений, на горячее водоснабжение (теплоноситель) по утвержденным нормам расхода тепла (из расчета на 1 человека) и по эксплуатационным нормам потребления для нежилых помещений.

В период с января по август 2007 года ООО “Информационно-расчетный центр Суворовского района“ осуществляло начисление платежей населению и расчеты с ОАО “Энергия-1“ по мере поступления средств от населения, представляя последнему ежемесячно сальдовые ведомости, а также сведения о потреблении льготниками оказанных ОАО “Энергия-1“ услуг.

В период с сентября по декабрь 2007 года истец самостоятельно осуществлял указанные функции, поскольку агентский договор был расторгнут.

Ссылаясь на то, что расчеты с населением за оказанные коммунальные услуги осуществлялись по тарифам для населения,
установленным решением Собрания представителей МО г. Суворов Суворовского района N 12-63 от 28.11.2006, которые значительно ниже тарифов на тепловую энергию, установленных для ОАО “Энергия-1“ Постановлением Департамента Тульской области по тарифам N 34/1 от 19.12.2006, что повлекло возникновение убытков у истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения истцу убытков в заявленном размере в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как усматривается из
материалов дела, требование о возмещении убытков, по мнению ОАО “Энергия-1“, обусловлено фактом оказания услуг и убытки возникли в связи с невозмещением органом местного самоуправления межтарифной разницы.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ установление тарифов на электрическую и тепловую энергию относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, тариф (размер платы) за услуги по энергоснабжению определяется на основе установленного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации тарифа.

Материалы дела свидетельствуют, что Постановлением Департамента Тульской области по тарифам от 19.12.2006 N 34/1 “О тарифах на электрическую, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Тульской области“ был
утвержден тариф для ОАО “Энергия-1“ на тепловую энергию, реализуемую потребителям (кроме населения), в размере 855 руб. 24 коп. за 1 Гкал без учета НДС (т. 1, л.д. 11 - 14).

При этом для муниципального образования Суворовский район установлен предельный индекс платы за коммунальные услуги в размере 113,3 % (Постановление Департамента Тульской области по тарифам от 16.11.2006 N 30/1 “Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги на 2007 год по муниципальным образованиям Тульской области“).

На основании Постановления к ранее утвержденному тарифу за отопление и горячее водоснабжение был применен указанный предельный индекс и утвержден тариф для населения, средневзвешенная цена которого составила 791 руб. 06 коп. без учета НДС за 1 Гкал.

В то же время следует отметить, что наличие обязательства муниципального образования по возмещению возникшей межтарифной разницы не подтверждено документально. Договор о возмещении межтарифной разницы между сторонами не заключался и истец с такой просьбой не обращался. Более того, за весь спорный период истец ни разу не заявил о возникших у него убытках и наличии у ответчика соответствующей обязанности по их возмещению.

Поскольку истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств вины ответчика в причинении ему убытков, а также не подтвердил надлежащим образом заявленный ко взысканию размер убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что размер причиненных убытков подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по расчетам с
населением, ведомостями начислений за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, ведомостями перерасчетов, сведениями о количестве проживающих в г. Суворове, наличии льгот, временном отсутствии граждан. Упомянутыми документами не подтверждается ни объем оказанных истцом услуг, ни размер заявленных убытков на общую сумму 5 939 951 руб. 42 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО “Энергия-1“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 4 августа 2009 года по делу N А68-1453/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.И.МОЖЕЕВА