Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2009 N 5-308/08 Постановление суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, изменено, за совершенное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку правонарушитель является инвалидом и ему противопоказано длительное пребывание на ногах, а также правонарушение совершено впервые.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2009 г. N 5-308/08

Судья Купрюшина И.В.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 30 января 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года в отношении

В.А., <...>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 317/5004 водитель В.А. 20 июня 2008 г. в 20 часов 40 минут у д. 50 по Английскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Акура гос. номер <...>, двигаясь задним ходом по Английскому пр. от Канонерской ул. к пл. Тургенева, совершил наезд на
пешехода И., причинив ей вред здоровью средней тяжести, нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 г. В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что он не совершал наезда на пешехода И.

20.06.08 г. он к 19 часам привез жену в салон красоты “Шанель“ в д. 50 по Английскому пр., а в 19.30 уехал оттуда. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В.В., К., Ш., которые суд посчитал недостоверными, и принял во внимание показания потерпевшей И. и свидетеля У., несмотря на то, что последняя судом не допрашивалась, а протокол опроса последней, а также протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку определения о возбуждении административного расследования по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не выносилось. Кроме того, суд проигнорировал выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у И. телесные повреждения не характерны для дорожно-транспортного происшествия, на теле И. никаких следов удара автомашиной не обнаружено, а повредить руку она могла при падении с высоты собственного роста. Суд не обратил внимания на противоречия в показаниях потерпевшей относительно находившихся у нее в руках вещей.

В.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитников Крыловой С.А. и Денисова Р.И. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Крылова С.А. поддержала
изложенные в ней доводы, дополнив, что справка по ДТП, протокол осмотра места происшествия составлены в отсутствие В.А., определение о возбуждении дела по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не выносилось, административное расследование продлевалось ненадлежащим образом, так как в ходатайстве отсутствует фамилия лица, продлившего расследование, не указан срок его продления.

Защитник Денисов Р.И. полагает, что постановление судьи вынесено по истечении двухмесячного срока давности, на момент рассмотрения настоящего дела В.А. уже был лишен права управления транспортными средствами, а также истек срок действия его водительского удостоверения. Судьей при назначении наказания не учитывались особенности личности нарушителя, состояние его здоровья, род занятий, не выяснено, является ли транспортное средство единственным источником для существования, а работа В.А. связана с использованием транспорта.

Потерпевшая И. против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что вина В.А. доказана, а наказание соразмерно содеянному.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным в части установления виновности В.А. в совершении вмененного правонарушения, однако с учетом состояния здоровья последнего полагает возможным назначение наказания в виде штрафа, считаю постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела были исследованы все представленные доказательства в совокупности, в том числе показания потерпевшей И., свидетеля У., которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Так, показания потерпевшей о механизме причинения ей телесных повреждений корреспондируются с заключением судебно-медицинского эксперта и указывают на наличие причинной связи между наездом автомашины под управлением В.А. на И., повлекшим падение последней, в результате которого она получила зафиксированные у нее телесные повреждения.

Не усматривается и противоречий в показаниях
потерпевшей относительно находившихся у нее в руках вещей.

При этом оснований для оговора И. и У. В.А. не установлено.

Кроме того, судом исследованы и обоснованно оценены как недостоверные объяснения В.А., а также показания свидетелей К. и Ш. о нахождении автомашины под управлением В.А. в указанном месте часом ранее, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Рассматривая доводы жалобы о наличии в ходе производства по делу процессуальных нарушений, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и с этого момента дело считается возбужденным.

Как усматривается из протокола осмотра места правонарушения от 10.07.2008 г., он был составлен после выявления события правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, у д. 50 по Английской наб., что свидетельствует о возбуждении по указанному составу дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования по делам о нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, может быть продлен начальником вышестоящего органа на срок до шести месяцев.

Как следует из ходатайства инспектора по ИАЗ ОГИБДД Адмиралтейского РУВД от 20.07.2008 г., в производстве которого находилось настоящее дело, срок проверки по нему был продлен заместителем начальника УВД по Адмиралтейскому району в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы.

Составление справки по ДТП и протокола осмотра места происшествия в отсутствие В.А. было вызвано обстоятельствами оставления им места ДТП, что установлено вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга
от 08.08.08 г., и не лишало В.А. возможности в ходе производства по настоящему делу ознакомиться с указанными документами.

Доводы защиты об истечении к моменту вынесения постановления срока давности привлечения лица к административной ответственности не основаны на положениях ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года с момента совершения административного правонарушения.

Лишение В.А. на момент рассмотрения дела права управления транспортными средствами и истечение к этому времени срока действия его водительского удостоверения не свидетельствует о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей сделан правильный и обоснованный вывод как о событии дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Акура гос. номер <...> под управлением В.А. и пешехода И., так и о виновности В.А. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено, действия В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако как усматривается из представленных документов, В.А. является инвалидом 3 группы с детства, ему противопоказано длительное пребывание на ногах. С учетом изложенного, а также характера правонарушения, совершенного впервые, полагаю возможным назначить В.А. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 г. в отношении В.А. изменить, назначив ему по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, сумму которого
перечислить получателю штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу

(УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

ИНН 7813054862; КПП 781301001

Расчетный счет 401 018 102 000 000 100 01

кор. счет, нет

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

Код бюджетной классификации 188 1 16 30000 01 0000 140

Код ОКАТО 40288566000

Судья

ШИРОКОВА Е.А.