Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А62-1960/2009 По делу о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продлении полномочий генерального директора и утверждении устава в новой редакции.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А62-1960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Велижагротранс“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-1960/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Ф.И.О. к ООО “Велижагротранс“ о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 19.02.2009,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен,

установил:

участник общества с
ограниченной ответственностью “Велижагротранс“ (далее - ООО “Велижагротранс“) Мошкарнев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Велижагротранс“ от 19.02.2009.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решения общего собрания участников общества от 19.02.2009 о продлении полномочий генерального директора общества и об утверждении Устава ООО “Велижагротранс“ в новой редакции.

Решением арбитражного суда от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО “Велижагротранс“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что нарушения являются существенными. Указывает, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, истец не доказал нарушения его прав и причинения ему убытков оспариваемым решением собрания. Считает неверной ссылку суда области о том, что повестка дня в уведомлении изменена.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО “Велижагротранс“ было образовано путем реорганизации в виде преобразования акционерного общества открытого типа “Велижагротранс“.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО “Велижагротранс“ участниками общества являются бывшие акционеры АООТ “Велижагротранс“ - физические и юридические лица (том 1 л.д. 11 - 17).

При этом Мошкарнев С.В. является участником общества
с долей в размере 1122 рублей или 1,53% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком.

19.02.2009 на общем собрании участников ООО “Велижагротранс“ приняты решения, в том числе об утверждении Устава общества в новой редакции и о продлении полномочий директора общества.

Согласно протоколу N 2 от 19.02.2009 (том 1 л.д. 8 - 9) на собрании присутствовали участники общества, обладающие в совокупности 73,05% долей в уставной капитале, в том числе Падеко Л.Д. с долей 70,64% уставного капитала, Погорелова Т.П. в лице представителя Мозгового А.В. с долей 1,31% уставного капитала, Парфенова Л.А. в лице представителя Соболевой Л.И. с долей 0,22% уставного капитала, Иванов Ю.И. в лице представителя Карлштремса Ю.В. с долей 0,88% уставного капитала.

22.01.2009 в газете “Велижская Новь“ было опубликовано объявление о проведении ООО “Велижагротранс“ собрания акционеров 19.02.2009 в 10-00 с повесткой дня: изменение в Устав предприятия; продажа предприятия.

Истец участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в
течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не принимал участия в голосовании по оспариваемому решению, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на такой иск.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определены Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников,
к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иного порядка извещения участников общества о проведении общего собрания участников, в том числе посредством публикации в газете таких сведений, Уставом ООО “Велижагротранс“ не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент подготовки к проведению собрания) к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направит им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение
тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами Уставом ООО “Велижагротранс“ не предусмотрен.

Между тем, ответчиком порядок извещения и направления Мошкарневу С.В. уведомления о проведении общего собрания участников общества и документов и информации по предполагаемым вопросам повестки дня был нарушен.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Таким образом, предоставление информации к внеочередному общему собранию участников общества является необходимым условием реализации полномочия Мошкарнева С.В. на участие в общем собрании.

Судом области правомерно установлено, что повестка дня общего собрания участников ООО “Велижагротранс“ была изменена, поскольку общим собранием принято решение по вопросу о продлении полномочий генерального директора общества, который не был включен в перечень вопросов, указанных в газетной публикации.

В силу ч. 2 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент подготовки к проведению собрания), в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней
до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества согласно пункту 5 статьи 36 Закона.

Принимая во внимание, что в общем собрании 19.02.2009 приняли участие не все участники ООО “Велижагротранс“, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общее собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня, о которых остальные участники не были информированы в порядке, установленном законом.

При этом суд области обоснованно отклонил ссылки ответчика о том, что права Мошкарнева С.В. как участника общества не затронуты, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение
не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Устав общества является основным учредительным документов общества определяющим, в том числе и сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества; сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал допущенные нарушения норм законодательства в части утверждения Устава общества в новой редакции, без учета мнения истца, а также рассмотрения общим собранием вопроса о продлении срока полномочий генерального директора общества, без надлежащего извещения участников общества об изменении повестки дня, существенными, и как следствие, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения порядка проведения общего собрания являются не существенными, подлежит отклонению, как несостоятельное.

Суд области сделал обоснованный
вывод, что совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО “Велижагротранс“, в данном случае отсутствует.

Довод апеллянта о наличии кворума для принятия оспариваемых решений и что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, не может быть принят во внимание при существенном нарушении порядка созыва общего собрания.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 августа 2009 года по делу N А62-1960/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

М.В.НИКУЛОВА