Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А54-4777/2006С15 По требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в незаконном включении некоторых вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А54-4777/2006С15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4507/2009) конкурсного управляющего Ф.И.О. (регистрационный номер - 20АП-4507/2009) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года (судья Иванова В.Н.), вынесенное в рамках дела N А54-4777/2006 С15 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Нестеровский спиртзавод“ по заявлению конкурсного кредитора ОАО “Нестеровский спиртзавод“ -
Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО “Нестеровский спиртзавод“ Хлыстову И.В. проводить 23.09.2009 года собрание кредиторов в части рассмотрения на нем вопроса: “Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Нестеровский спиртзавод“ (без голосования)“,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в арбитражном процессе: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества “Нестеровский спиртзавод“ (далее - ОАО “Нестеровский спиртзавод“) - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса: “Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Нестеровский спиртзавод“ (без голосования)“.

Одновременно заявителем, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Хлыстову И.В. проводить 23 сентября 2009 года собрание кредиторов в части рассмотрения на нем вопроса “Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Нестеровский спиртзавод“ (без голосования)“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года (судья Иванова В.Н.) заявление об обеспечении удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, конкурсный управляющий ОАО “Нестеровский спиртзавод“ обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит
его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель указывает на то, что формулирование повестки дня собрания кредиторов относится к компетенции арбитражного управляющего. При несогласии с предложенной повесткой дня конкурсные кредиторы не лишены права инициирования собрания со своими вопросами. Считает необоснованной ссылку суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54, отмечая, что в нем не содержится императивной нормы о том, что включение спорного вопроса в повестку дня должно осуществляться через процедуру голосования. Обращает внимание на недоказанность заявителем размера возможного ущерба из-за непринятия обеспечительных мер. Ссылается на отсутствие оценки довода о том, что рассмотрение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов завершает процедуру конкурсного производства, а сам отчет предоставляется только в арбитражный суд.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 223, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2009 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным
исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд с определенным требованием. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом заявления Сбербанка РФ является требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО “Нестеровский спиртзавод“, выразившихся во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса: “Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Нестеровский спиртзавод“ (без голосования)“.

В заявленном ходатайстве Сбербанк РФ просит запретить конкурсному управляющему проводить 23 сентября 2009 года собрание кредиторов в части рассмотрения
на нем вопроса “Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО “Нестеровский спиртзавод“ (без голосования)“.

В обоснование ходатайства конкурсный кредитор ссылается на то, что включение спорного вопроса в повестку дня без голосования нарушит права конкурсных кредиторов, поскольку рассмотрение данного вопроса завершает процедуру конкурсного производства, а потому принятие решения по нему всеми кредиторами является обязательным.

Таким образом, учитывая связь заявленной обеспечительной меры с предметом заявления, ее соразмерность требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Довод конкурсного управляющего о том, что формулирование вопросов повестки дня собрания кредиторов относится к компетенции арбитражного управляющего, а в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 нет прямого указания на то, что спорный вопрос должен решаться через голосование, относится к существу спора и подлежит оценке в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. В связи с этим данные доводы не могут оцениваться на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах.

Ссылка заявителя на недоказанность возможного причинения ущерба ему и третьим лицам непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов, поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов.

Апелляционная инстанция
также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истекла дата проведения собрания кредиторов (23.09.2009), в повестку дня которого был включен спорный вопрос.

Необходимо отметить и то, что, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора и ее соразмерность данному предмету, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для иной юридической оценки заявленного конкурсным кредитором ходатайства у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 сентября 2009 года по делу N А54-4777/2006 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА