Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А23-697/04Б-17-19 По делу об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа денежных средств в пользу арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и расходов, подлежащих выплате за оказанные бухгалтерские услуги, а также о взыскании в пользу общества расходов на проведение оценки имущества должника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А23-697/04Б-17-19

Дата объявления резолютивной части постановления 16 ноября 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4489/2009) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и
привлеченных специалистов в рамках дела N А23-697/04Б-17-19 (председательствующий судья: Литовцева Ю.В., судьи: Еремеева М.Ю., Шатская О.В.), возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области к колхозу им. Крупской, д. Жильково Ульяновского района Калужской области, о несостоятельности (банкротстве),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Алдохина В.А., представителя, доверенность от 23.10.2009; Никаноровой О.В., представителя, доверенность от 23.10.2009,

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

арбитражный управляющий Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов на привлеченных специалистов.

До рассмотрения заявления конкурсный управляющий, в порядке статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве 160 000 руб., в том числе задолженность по оплате услуг ООО фирма “Липецкая Оценка Недвижимости“ в сумме 50 000 руб., задолженность по оплате услуг бухгалтера Глебовой О.А. в сумме 20 000 руб. и вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 90 000 руб. (т. 12, л.д. 1 - 2). Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 (председательствующий судья: Литовцева Ю.В., судьи: Еремеева М.Ю., Шатская О.В.) заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Скворцовой Л.А. взыскано 90 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего колхоза им. Н.К. Крупской и 18 750 руб. в качестве денежных средств, подлежащих выплате в пользу Глебовой О.А. Кроме этого, в пользу ООО фирмы “Липецкая Оценка Недвижимости“
взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки имущества должника (т. 12, л.д. 35 - 40).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов в рамках дела о банкротстве, обязанность по их погашению возлагается на заявителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МИФНС России N 1 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим его обязанностей в период конкурсного производства. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения специалистов, а также привлечение этих специалистов без согласования с кредиторами. Утверждает, что конкурсным управляющим не было принято надлежащих мер по возврату должнику безвозмездно переданного имущества на сумму 491 тыс. руб. Обращает внимание на отсутствие акта оказания услуг как основания для их оплаты, одновременно утверждая, что в период конкурсного производства в кассу должника поступали денежные средства, достаточные для расчетов за услуги оценки. Считает, что задолженность за оказанные Глебовой О.А. бухгалтерские услуги должна рассматриваться в рамках трудового спора между ней и арбитражным управляющим Скворцовой Л.А., выступившей в качестве работодателя.

Арбитражный управляющий представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Оценил принятый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании второй инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Скворцова Л.А., извещенная
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явилась, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

С учетом мнений представителей уполномоченной органа указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении колхоза им. Крупской была введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона
“О несостоятельности (банкротстве)“ в ранее действующей редакции, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“. Так, при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“).

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении
интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении колхоза им. Н.К. Крупской обратилась Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2004 в отношении должника была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Макарцев Александр Павлович (т. 2, л.д. 16, 19).

Определением первой инстанции от 24.05.2007 Макарцев А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 8, л.д. 65).

Определением арбитражного суда области от 11.07.2007 конкурсным управляющим колхоза им. Н.К. Крупской назначена Скворцова Л.А. (т. 6, л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2009 конкурсное производство в отношении должника колхоза им. Н.К. Крупской завершено (т. 10, л.д. 138).

Указанным судебным актом установлено, что в процессе проведения конкурсного производства в результате реализации имущества и других поступлений была сформирована конкурсная масса, которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства и на погашение задолженности по текущим платежам. Иного имущества, принадлежащего должнику не выявлено, за исключением объектов жилого фонда, переданных муниципальному образованию.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2004 вознаграждение конкурсного управляющего было установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Арбитражный управляющий Скворцова Л.А. осуществляла свои полномочия с
11.07.2007 до завершения процедуры конкурсного производства - 30.07.2009.

При этом, при обращении в арбитражный суд области с ходатайством о продлении конкурсного производства от 21.03.2008, арбитражный управляющий Скворцова Л.А. заявила о намерении осуществлять полномочия конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения в течение продленного периода.

Таким образом, сумма вознаграждения должна исчисляться за период с 11.07.2007 до 11.07.2008 и составить 120 000 руб.

Из отчета о результатах конкурсного производства следует, что вознаграждение арбитражному управляющему Скворцовой Л.А. было выплачено частично в размере 30 000 руб. Отчет о результатах конкурсного производства уполномоченным органом не оспаривался.

Установив, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему сумме 90 000 руб. на заявителя - Федеральную налоговую службу.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности подлежит отклонению

В силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшей в период процедуры конкурсного производства, невыплата арбитражному управляющему вознаграждения допускалась лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение конкурсного управляющего Скворцовой Л.А. от исполнения своих обязанностей. Не имеется в них и доказательств, подтверждающих обращение кредиторов с жалобами на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Скворцовой Л.А. является правильным.

Кроме этого, в период конкурсного производства арбитражным управляющим в качестве специалиста-бухгалтера привлекалась Глебова О.А.

В подтверждение данного обстоятельства суду представлен договор от 16.07.2007 (т. 12, л.д. 95).

Согласно пункту 2.2 указанного договора сумма ежемесячного вознаграждения устанавливалась в
размере 2 500 руб.

Данное вознаграждение не может быть истолковано как не соответствующее принципу разумности оплаты услуг привлеченного лица.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что Глебова О.А. оказывала бухгалтерские услуги в период с 16.07.2007 по 30.04.2008. Таким образом, причитающееся ей к выплате вознаграждение составило 23 750 руб. Между тем доказательств, подтверждающих уплату Глебовой О.А. денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что за оказанные бухгалтерские услуги Глебовой О.А. было выплачено 5 000 руб. Таким образом, подлежащая взысканию сумма составит 18 750 руб. (23 750 руб. - 5 000 руб.).

Возражения уполномоченного органа относительно сложности и объема (обоснованности и необходимости) услуг привлеченного лица являются субъективными и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Право привлечения на договорной основе соответствующих специалистов предоставлено арбитражному управляющему статьей 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Довод уполномоченного органа о том, что с Глебовой О.А. был заключен трудовой договор лично Скворцовой Л.А. как работодателем, что влечет отказ в выплате вознаграждения за счет заявителя, не принимается во внимание.

Из содержания указанного договора следует, что Глебова О.А. привлекалась в качестве бухгалтера конкурсного управляющего колхоза им. Н.К. Крупской для ведения бухгалтерского и налогового учета, анализа бухгалтерских документов (л.д. 95).

Таким образом, указанное положение договора не может быть истолковано как предусматривающее оказание услуг личного характера для Скворцовой Л.А. вне ее связи с осуществляемыми функциями конкурсного управляющего колхоза им. Н.К. Крупской.

Ссылка заявителя на несоставление бухгалтерских документов в отношении должника не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что введение процедуры конкурсного производства не отменяет обязанности должника по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового
учета и осуществлению начисления и выплаты налогов.

Судебной коллегией не может быть признан обоснованным и довод заявителя о необходимости отказа во взыскании расходов на оплату услуг ООО фирма “Липецкая Оценка Недвижимости“ в связи с отсутствием актов сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 об оказании услуг по оценке имущества N 1 от 12.01.2005.

Из анализа статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Тем более что факт оказания ООО фирма “Липецкая Оценка Недвижимости“ услуг по оценке подтверждается выпиской из отчета N 1, отчетом конкурсного управляющего. Кроме того, необходимость проведения отчета обусловливалась проведение торгов по реализации имущества должника, а данные проведенной оценки отражались в публикации о торгах.

Ссылка заявителя на то, что договором об оценке предусматривалась выплата денежных средств путем их перечисления на расчетный счет исполнителя в трехдневный срок
после реализации имущества, а 10.03.2005 в кассу должника поступили средства, достаточные для осуществления указанной выплаты, не могут являться основанием для отказа во взыскании соответствующей суммы.

Данный довод имел был значение при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего, которых, как указано выше, конкурсными кредиторами не подавалось.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняется и заявление уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату в конкурсную массу безвозмездно переданного имущества должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается второй инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании расходов по делу о банкротстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21 сентября 2009 года по делу N А23-697/04Б-17-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.КАСТРУБА