Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А23-2584/09Г-20-171 По делу о взыскании задолженности по договору организации и предоставления в пользование цифровых каналов связи.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. по делу N А23-2584/09Г-20-171

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ОптиТелеком“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.09 по делу N А23-2584/09Г-20-171 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Калужского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ к ЗАО “ОптиТелеком“ о взыскании 39737 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество “Центральная телекоммуникационная
компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) в лице Калужского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу “ОптиТелеком“ о взыскании задолженности по договору от 25.01.2008 N 2425/18-11324 на организацию и предоставление в пользование цифровых каналов связи за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 в сумме 39731 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 исковые требования ОАО “ЦентрТелеком“ удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО “ОптиТелеком“ в пользу истца задолженность в сумме 39731 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1589 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “ОптиТелеком“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 04.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с письмом ответчика в адрес истца N ДВРиОС/660 от 01.12.2008 договор N 2425/18-11324 от 25.01.2008 был расторгнут. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку от наличия или отсутствия договорных отношений зависят основания предъявленного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, поскольку не был своевременно извещен о судебном заседании и не принимал в нем участие. Ссылается также на то, что истец имел возможность обратиться с иском в Арбитражный суд г. Москвы, однако истец подал иск в Арбитражный суд Калужской области, чем лишил ответчика возможности в должной мере защитить свои интересы.

В судебное заседание
апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2008 года между ОАО “ЦентрТелеком“ и ЗАО “ОптиТелеком“ заключен договор N 2425/18-11324 на организацию и предоставление в пользование цифровых каналов связи.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 указанного договора оператор (наименование истца по договору) обязался организовать, подготовить и включить, а также предоставить пользователю цифровые каналы связи в соответствии с приложением N 1 к договору, а пользователь обязался оплатить организацию, подготовку и включение каналов связи и уплачивать за предоставление в пользование каналов связи в соответствии с условиями договора.

Пользователю (ответчику) предоставлены в пользование два цифровых канала связи по направлениям, указанным в приложении N 1 к договору, а именно: Калуга, Театральная, 38, оборудование ЗТУ - Пролетарская, 23, ряд 8, место 7 и Калуга, Театральная, 38, оборудование РТКомм.РУ - Пролетарская, 23, ряд 8, место 7.

Согласно разделу 4 договора о цене и порядке расчетов цена организации, подготовки и включение каналов связи определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3 к договору - л.д. 26) и является разовой платой. Цена на предоставление в пользование каналов связи определяется действующими тарифами оператора и указывается в расчете ежемесячных платежей за предоставление в пользование каналов связи (приложение 2 к договору - л.д. 25).

Оплата за предоставление в пользование каналов связи производится
пользователем в течение 3-х банковских дней со дня получения счета оператора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2008. Договор пролонгируется каждый раз на следующий год, если ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до его прекращения.

Услуги связи по предоставлению каналов связи осуществляется истцом на основании лицензии N 54690 сроком действия с 14.11.2007 до 14.11.2012.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 включительно истцом оказано ответчику услуг по предоставлению в пользование двух цифровых каналов связи на общую сумму 39731 руб. 74 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, подписанными сторонами, расчетом задолженности (л.д. 38).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 услуги по предоставлению в пользование двух цифровых каналов связи ответчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор N 2425/18-11324 от 25.01.2008 по своей правовой природе является договором
возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику по предоставлению в пользование цифровых каналов связи подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы задолженности ЗАО “ОптиТелеком“ по существу не оспорен.

Акты выполненных работ подписаны пользователем без каких-либо замечаний и разногласий.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги, отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в размере 39737 руб. 74 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор N 2425/18-11324 от 25.01.2008 был расторгнут в соответствии с письмом ответчика N ДВРиОС/660 от 01.12.2008, в данном случае подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.11.2008 по 31.12.2008, тогда как ответчик уведомил истца о расторжении спорного договора с 31.12.2008.

Более того, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно
ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 04.09.2009 было направлено Арбитражным судом Калужской области по месту регистрации юридического лица: г. Москва, Рубцовская Набережная, дом 3, корпус 1 (данный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2009 N 48445з) и возвращено органом связи с отметкой “организация не значится“.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, указанное определение направлено
по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, стр. 3 и вручено представителю ответчика Тельновой 17.08.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 2480007339321.

Отсюда следует, что ЗАО “ОптиТелеком“ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, необоснован.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из
условий спорного договора, истец обязался предоставить ответчику в пользование цифровые каналы связи по направлению Калуга, Театральная, 38, оборудование ЗТУ - Пролетарская, 23, ряд 8, место 7 и Калуга, Театральная, 38, оборудование РТКомм.РУ - Пролетарская, 23, ряд 8, место 7.

Поскольку в договоре указано место его исполнения - г. Калуга, ОАО “ЦентрТелеком“ правомерно предъявило настоящий иск в Арбитражный суд Калужской области.

Доказательства того, что стороны вносили какие-либо изменения в договор N 2425/18-11324 в части изменения установленной статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “ОптиТелеком“ и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2009 года по делу N А23-2584/09Г-20-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.В.РЫЖОВА