Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А62-3051/2009 По делу о взыскании пени в связи с неполной уплатой арендной платы по договору аренды нежилого помещения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А62-3051/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4363/2009) общества с ограниченной ответственностью “Континент Света - Электромонтаж“

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 03.09.2009 по делу N А62-3051/2009 (судья Иванов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “Континент Света - Электромонтаж“

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуального предпринимателя
Ф.И.О. - Курзинер Е.Э., доверенность от 11.03.2009 N 07-01/440433;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Континент Света - Электромонтаж“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Болохова Л.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Континент Света - Электромонтаж“ (далее - ООО “Континент Света - Электромонтаж“, Общество, ответчик) о взыскании пени в связи с неполной оплатой арендной платы за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 в сумме 11057,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с ООО “Континент Света - Электромонтаж“ пени за период с 07.04.2009 по 24.08.2009 в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1336,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2004 между администрацией города Смоленска и ООО “Континент Света - Электромонтаж“ заключен договор N 2063/05 аренды нежилого помещения площадью 704,21 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 70 (т. 1, л. 16 - 18).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 29.12.2010 (п.
1.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок, определенный в подпункте 1.1.2 договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 582947, 35 руб. в год.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор ежемесячно за аренду нежилого помещения перечисляет предоплатой до 5-го числа текущего месяца 48578,95 руб. финансово-казначейскому управлению администрации города Смоленска.

Размер арендной платы, установленный в п. 3.1 договора, может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке (п. 3.3 договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

22.06.2007 муниципальное образование город Смоленск и ИП Болохова Л.М. заключили договор купли-продажи N 486 недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м по ул. Шевченко, 70 в г. Смоленске (т. 1, л. 24 - 25).

При этом в п. 2.3 договора продавец указал на имеющееся обременение - право аренды на нежилое помещение общей площадью 685, 2 кв. м (в пользу Общества) до 29.12.2010.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за предпринимателем в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.01.2009 N 01/00-7/2009-010 (т. 1, л. 31) и свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009 67-АБ 368805 (т. 1, л. 27).

19.01.2009 предприниматель сообщил ООО “Континент Света-Электромонтаж“ о переходе права собственности арендуемого недвижимого имущества, при этом, ссылаясь на постановление главы города Смоленска от 25.11.2008 N 587, указал, что ставка арендной платы
на недвижимое имущество установлена в размере 21 400 руб. за 1 кв. м (т. 1, л. 30).

Указанное уведомление получено арендатором 23.01.2009 (т. 1, л. 35).

23.03.2009 предпринимателем в адрес общества направлено уведомление, в котором сообщалось об изменении размера ежемесячной арендной платы - 110832 руб. 11 коп. (т. 1, л. 36).

Данное уведомлением получено Обществом 27.03.2009 (т. 1, л. 39).

В ответ ООО “Континент Света - Электромонтаж“ письмом от 06.04.2009 отказалось от внесения арендных платежей в сумме 21 400 руб. за 1 кв. м, ссылаясь на то, что постановление главы города Смоленска от 25.11.2008 N 587 не опубликовано и не вступило в законную силу, дополнительное соглашение в адрес арендатора об изменении условий договора, касающегося изменения размера арендной платы, не поступало (т. 1, л. 93).

Платежными поручениями от 03.04.2009 N 9, от 05.05.2009 N 125, от 03.06.2009 N 147 Общество уплатило арендную плату за апрель, май, июнь 2009 года в размерах, не учитывающих применение коэффициента “ставка арендной платы недвижимого имущества Сс“, равного 21400 руб. за 1 квадратный метр (т. 1, л. 40 - 42).

В ходе судебного разбирательства 25.08.2009 платежным поручением арендатор доплатил арендную плату за апрель, май, июнь 2009 года в размере 33405 руб. (т. 1, л. 104).

Полагая, что в связи с неполной оплатой арендной платы за период с 01.04.2009 по 30.06.2009 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 11057,06 руб., ИП Болохова Л.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч. 1 ст. 650 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ч. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, регламентирующей общие положения об арендной плате по договору аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также
для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки одного из коэффициентов не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, в связи с чем оформление никаких дополнительных соглашений не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2007 муниципальное образование город Смоленск и ИП Болохова Л.М. заключили договор купли-продажи N 486 недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 685,2 кв. м по ул. Шевченко, 70 в г. Смоленске (т. 1, л. 24 - 25).

При этом в п. 2.3 договора продавец указал на имеющееся обременение - право аренды на нежилое помещение общей площадью 685, 2 кв. м по договору аренды от 15.12.2004 N 2063/05 (в пользу Общества) до 29.12.2010.

19.01.2009 предприниматель сообщил ООО “Континент Света-Электромонтаж“ о переходе права собственности арендуемого недвижимого имущества, при этом, ссылаясь на постановление главы города Смоленска от 25.11.2008 N 587, указал, что ставка арендной платы на недвижимое имущество установлена в размере 21 400 руб. за 1 кв. м (т. 1, л. 30).

23.03.2009 предпринимателем в адрес Общества направлено уведомление, в котором сообщалось об изменении размера ежемесячной арендной платы - 110832 руб. 11 коп. (т. 1, л. 36).

В ответ ООО “Континент Света - Электромонтаж“ письмом от 06.04.2009 отказалось от внесения арендных платежей в сумме 21 400 руб. за 1 кв. м, ссылаясь на то, что
постановление главы города Смоленска от 25.11.2008 N 587 не опубликовано и не вступило в законную силу, дополнительное соглашение в адрес арендатора об изменении условий договора, касающегося изменения размера арендной платы, не поступало (т. 1, л. 93).

Платежными поручениями от 03.04.2009 N 9, от 05.05.2009 N 125, от 03.06.2009 N 147 Общество оплатило арендную плату за апрель, май, июнь 2009 года в размерах, не учитывающих применение коэффициента “ставка арендной платы недвижимого имущества Сс“, равного 21400 руб. за 1 квадратный метр (т. 1, л. 40 - 42).

В ходе судебного разбирательства 25.08.2009 платежным поручением арендатор доплатил арендную плату за апрель, май, июнь 2009 года в размере 33405 руб., что свидетельствует о его признании и погашении имевшейся задолженности (т. 1, л. 104).

Таким образом, факт наличия за Обществом задолженности по договору аренды от 15.12.2004 N 2063/05 в период с 01.04.2009 по 30.06.2009 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 15.12.2004 N 2063/05).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени составила 11057,06 руб. (т. 1, л. 109).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения денежных обязательств, доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий из-за нарушения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем правомерно снизил ее размер до 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что пени за просрочку арендных платежей взысканы судом первой инстанции неправомерно, отклоняется.

По мнению подателя жалобы, вины Общества в просрочке нет в связи с тем, что у ООО “Континент Света - Электромонтаж“ в наличии имелись доказательства, позволяющие считать, что размер арендных платежей за апрель, май, июнь 2009 года согласован и внесен в полном объеме.

Действительно, в материалах дела имеется письмо ИП Болоховой Л.М. от 28.07.2009, согласно которому в счетах на оплату арендной платы за период с
апреля по июнь 2009 года допущена опечатка (т. 1, л. 85), что свидетельствует о признании истцом ошибки в выставленных счетах по оплате арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу ст. ст. 309, 614 ГК РФ арендатор обязан был самостоятельно рассчитать и вносить арендную плату в установленном размере.

Как обоснованно отмечалось судом первой инстанции, ошибки арендодателя при расчете арендной платы не освобождают Общество от обязанности по своевременному внесению арендной платы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не проверяет доводы ответчика, касающиеся размера госпошлины, взысканной с него обжалуемым решением, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы 29.10.2009 от Общества 20.10.2009 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым ООО “Континент Света - Электромонтаж“ исключило из апелляционной жалобы указание на необходимость перерасчета госпошлины, возложенной на него.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции оценил в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части взыскания пени за период с 07.04.2009 по 24.08.2009 в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1336,20 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2009 по делу N А62-3051/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА