Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А54-2750/2009С8 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное предоставление в уполномоченный орган справки о поступлении валюты Российской Федерации.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. по делу N А54-2750/2009С8

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А.,Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4206/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009

по делу N А54-2750/2009С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Копланд“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 06-07-78/2009
от 30.04.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью “Копланд“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Копланд“ (далее - ООО “Копланд“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 по делу N 06-07-78/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 15.04.2008 между компанией “Д-Линк Интернешнл ПТЕ Лтд“ (Сингапур) в
лице его представительства в г. Москве и ООО “Копланд“ (Россия) заключен договор N 1004 (т. 1, л. 20 - 22). Общая сумма договора составила 237 430 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора Общество (исполнитель) обязуется провести монтаж локальной вычислительной сети в помещении представительства компании “Д-Линк Интернешнл ПТЕ Лтд“ (заказчик), расположенного по адресу: г. Москва, Графский переулок, д. 14, в семидневный срок, а заказчик - произвести оплату на условиях настоящего договора.

В тот же день по данному договору исполнителем оформлен паспорт сделки N 0804001/2771/0037/3/0 в ФКБ “Юниаструм Банк“ (ООО) в г. Рязани (т. 1 , л. 73).

16.04.2008 заказчик перечислил на расчетный счет заявителя аванс в сумме 203745 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 89 (т. 1, л. 74).

ООО “Копланд“ 23.05.2008 представило в ФКБ “Юниаструм Банк“ (ООО) в г. Рязани справку о поступлении валюты Российской Федерации.

При проведении проверки соблюдения валютного законодательства Управлением выявлено, что в нарушение требований п. 2.7 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) Общество при исполнении договора от 15.04.2008 N 1004 несвоевременно представило справку о поступлении валюты.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 (т. 1, л. 8 - 10).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 30.04.2009, в соответствии с которым Общество признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1, л. 11 - 15).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ следует, что Центральный банк Российской Федерации является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение N 258-П и Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок от 15.06.2004 N 117-И.

В силу п. 2.2, 2.6 Положения N 258-П, в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с другими документами, указанными в п. 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств.

В соответствии с п. 2.7 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 указанного Положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2008 между представительством компании “Д-Линк Интернешнл ПТЕ Лтд“ и ООО “Копланд“ заключен договор
N 1004.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость договора составляет 237 430 руб. 78 коп.

В тот же день Общество оформило паспорт сделки N 08040001/2771/0037/3/0 в ФКБ “Юниаструм Банк“ (ООО) в Рязани.

16.04.2008 на расчетный счет заявителя от представительства компании “Д-Линк Интернешнл ПТЕ Лтд“ поступил авансовый платеж на сумму 203745 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 89 (т. 1, л. 73).

Следовательно, у Общества возникла обязанность не позднее 15.05.2008 представить в уполномоченный орган справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Между тем указанная справка представлена ООО “Копланд“ 23.05.2008, то есть с нарушением срока, установленного в п. 2.7 Положения N 258-П (т. 1, л. 76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения
дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, учитывая, что совершенное Обществом административное правонарушение при отсутствии иных нарушений валютного законодательства не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку необходимые документы представлены в уполномоченный банк, срок нарушен незначительно, нарушение вызвано отсутствием опыта в оформлении соответствующих операций, к негативным последствиям для уполномоченного банка нарушение срока представления справки не привело, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного ООО “Копланд“ правонарушения.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава
административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности, и ограничился объявлением устного замечания.

Ссылка Управления на позицию Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по применению ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки, в частности, на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, согласно которому по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что необходимо учитывать арбитражным судам при применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 года по делу N А54-2750/2009С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА