Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А54-2244/2009С22 По делу о взыскании долга по договору поставки товара (кирпича силикатного полуторного, блоков из ячеистого бетона) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А54-2244/2009С22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4216/2009) общества с ограниченной ответственностью “Центрпромстрой“

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 06.08.2009 по делу N А54-2244/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “СПРС“

к обществу с ограниченной ответственностью “Центрпромстрой“

о взыскании 46736 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью “СПРС“ -
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью “Центрпромстрой“ - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СПРС“ (далее - ООО “СПРС“, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центрпромстрой“ (далее - ООО “Центрпромстрой“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2008 N 22-01 в сумме 45 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 2 203 руб. 52 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 исковые требования ООО “СПРС“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Центрпромстрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО “СПРС“ (поставщик) и ООО “Центрпромстрой“ (покупатель)
заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 22-01 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: кирпич силикатный полуторный М-150 в количестве 120 тыс. шт. по цене 828 000 руб., блоки из ячеистого бетона в объеме 800 куб. м по цене 2 600 000 руб. Количество поставляемой продукции может быть уточнено.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся в порядке 100% предварительной оплаты, перечислением денежных средств не позднее, чем за 5 дней до согласованного периода поставки.

Названный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2008 включительно. Все обязательства сторон, кроме оплаты за поставленную продукцию в случае задолженности покупателя, прекращаются по окончании действия договора и после составления акта сверки взаиморасчетов (п. 5.5 договора).

Во исполнение условий договора в течение 2008 года истец поставил ответчику блоки из ячеистого бетона стеновые мелкие (500) и кирпич силикатный М-150 на общую сумму 1 953 089 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2008 N 22-01, от 31.03.2008 N 22-02, от 18.04.2008 N 22-03, от 27.05.2008 N 22-04, от 27.05.2008 N 22-05, от 30.05.2008 N 22-06, от 17.06.2008 N 22-07, от 19.06.2008 N 22-08, от 04.07.2008 N 22-09, от 17.07.2008 N 22-10, от 31.08.2008 N 22-11, от 30.09.2008 N 22-12, от 21.10.2008 N 22-13 (л.д. 11 - 23).

Указанные товарные накладные подписаны генеральным директором ответчика Корольковым В.М.

Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 1 907 869 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2008 N 14 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2008 N
23 на сумму 1 500 000 руб., от 29.05.2008 N 41 на сумму 69 289 руб. 80 коп., от 10.06.2008 N 51 на сумму 34 644 руб. 90 коп., от 23.06.2008 N 52 на сумму 103 934 руб. 70 коп. (л.д. 24 - 29).

26.02.2009 ООО “СПРС“ направило в адрес ООО “Центрпромстрой“ претензию (исх. N 1/п) с требованием оплатить в срок до 06.03.2009 задолженность в сумме 45 220 руб. (л.д. 9).

Указанная претензия оставлена ООО “Центрпромстрой“ без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленную продукцию, ООО “СПРС“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования ООО “СПРС“, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО “СПРС“ (поставщик) и ООО “Центрпромстрой“ (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 22-01 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять следующую продукцию: кирпич силикатный полуторный М-150 в количестве 120 тыс. шт. по цене 828 000 руб., блоки из ячеистого бетона в объеме 800 куб. м по цене 2 600 000 руб. Количество поставляемой продукции может быть уточнено.

Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся в порядке 100% предварительной оплаты, перечислением денежных средств не позднее, чем за 5 дней до согласованного периода поставки.

Во исполнение обязательств по договору в течение 2008 года истец поставлял ответчику блоки из ячеистого бетона стеновые мелкие (500) и кирпич силикатный М-150 на общую сумму 1 953 089 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2008 N 22-01, от 31.03.2008 N 22-02, от 18.04.2008 N 22-03, от 27.05.2008 N 22-04, от 27.05.2008 N 22-05, от 30.05.2008 N 22-06, от 17.06.2008 N 22-07, от 19.06.2008 N 22-08, от 04.07.2008 N 22-09, от 17.07.2008 N 22-10, от 31.08.2008 N 22-11, от 30.09.2008 N 22-12, от
21.10.2008 N 22-13 (л.д. 11 - 23).

Следовательно, ответчиком за поставленный по договору от 24.03.2008 N 22-01 товар должна быть уплачена сумма 1 953 089 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты товара в сумме 1 907 869 руб. 40 коп., а именно платежное поручение от 28.03.2008 N 14 на сумму 200 000 руб., от 03.04.2008 N 23 на сумму 1 500 000 руб., от 29.05.2008 N 41 на сумму 69 289 руб. 80 коп., от 10.06.2008 N 51 на сумму 34 644 руб. 90 коп., от 23.06.2008 N 52 на сумму 103 934 руб. 70 коп. (л.д. 24 - 29).

Доказательства оплаты оставшейся части долга по договору поставки 24.03.2008 N 22-01 в сумме 45 220 руб. в материалах дела отсутствуют.

Размер задолженности ответчик не оспаривает, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленных ему товаров по договору от 24.03.2008 N 22-01 в сумме 45 220 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 2 203 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте
жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 определено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По смыслу ч. 3 ст. 486 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного им товара по договору от 24.03.2008 N 22-01.

В материалы дела истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009, исходя из учетной ставки 11,5% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Расчет судом проверен и принят.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 15), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую
учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО “СПРС“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в сумме 2 203 руб. 52 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО “Центрпромстрой“ переплатило истцу по договору поставки от 24.03.2008 N 22-01 70 000 руб., на счет ООО “СПРС“ перечислены денежные средства в общей сумме 1 973 635,10 руб., несостоятельна.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение частичной оплаты долга ответчиком ООО “СПРС“ к исковому заявлению приложены платежные поручения на общую сумму 1 973 635,10 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление (л.д. 85).

При этом в данном заявлении истцом указано, что при подаче иска им ошибочно представлено платежное поручение от 14.04.2008 N 24 на сумму 65 765 руб. 70 коп.

Действительно, как усматривается из названного платежного поручения, в графе “назначение платежа“ указано, что оплата произведена за кирпич по счету-фактуре N
152 от 31.07.2007, тогда как сам договор поставки, в рамках которого возникли спорные правоотношения, заключен между сторонами 24.03.2008.

Таким образом, ООО “Центрпромстрой“ по платежному поручению от 14.04.2008 N 24 произвело оплату за товар не в рамках договора поставки от 24.03.2008 N 22-01.

Следовательно, сумма, указанная в платежном поручении (65 765 руб. 70 коп.), не является переплатой по спорному договору поставки.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора 30.07.2009, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 30.07.2009 усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО “Центрпромстрой“ - Смирнов А.А. (доверенность от 30.07.2009 N 1) (т. 1, л. 104 - 105).

Кроме того, доверенность, выданная Смирнову А.А. директором ООО “Центрпромстрой“ Корольковым, датирована 30.07.2009 - датой судебного заседания.

Следовательно, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, а потому не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2009 по делу N А54-2244/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.
Брянске в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Г.Д.ИГНАШИНА