Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А23-3910/2009А-13-186 По делу об отмене постановления о несоблюдении сроков представления форм учета по валютным операциям.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. по делу N А23-3910/2009А-13-186

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 02.09.2009 по делу N А23-3910/2009А-13-186 (судья А.Н. Ипатов)

по заявлению ООО “Монтаж-Проект“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 N
29-09/406,

при участии:

от заявителя: Ночевкиной О.П. - директора, Балалаевой И.В. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО “Монтаж-Проект“, г. Киров Калужской области, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - Управление) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2009 N 29-09/406.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Обществом (покупатель, Россия) заключен контракт от 17.06.2008 N 17/06 с Белорусско-Российско-Литовским совместным предприятием “КСАНТ“ ООО (продавец, Республика Беларусь) на покупку алюминия сульфат - раствора.

Общая сумма контракта составила 277200 рублей. Срок завершения исполнения обязательств по договору - 30.11.2008.

22.07.2008 в Кировском ОСБ N 5568 Сбербанка России Обществом оформлен паспорт сделки N 08070006/1481/0489/2/0.

На основании поступивших в Управление сообщений и материалов от агента валютного контроля в отношении Общества проведена выборочная документальная проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что Общество представило в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением порядка, установленного Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением
валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (предельный срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов - 15.09.2008, фактический срок представления указанных документов - 15.10.2008).

Результаты проверки оформлены актом от 16.07.2009.

В этот же день в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и 06.08.2009 принято постановление N 29-09/406, которым Общество привлечено к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Одновременно вынесены еще 17 постановлений о назначении наказаний обществу за несоблюдение сроков представления форм учета по валютным операциям, которые обжалованы в Арбитражный суд Калужской области по делам: А23-3918/09А-3-188, А23-3919/09А-3-189, А23-3920/09А-3-190, А23-3917/09А-11-188, А23-3916/09А-11-189, А23-3915/09А-11-190, А23-3909/09А-13-185, А23-3922/09А-18-192, А23-3923/09А-18-193, А23-3924/09А-18-194, А23-3907/09А-21-183, А23-3908/09А-21-184, А23-3912/09А-21-186, А23-3913/09А-21-187, А23-3914/09А-21-188.

Не согласившись с постановлением N 29-09/406, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что за непредставление форм учета и отчетности по валютным операциям в рамках контракта от 26.06.2008 N 27 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, более ранним постановлением от 06.08.2009 N 29-09/395, которое признано обоснованным в части доказанности вменяемого Обществу правонарушения по делу N А23-3920/09А-3-190.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются однородными, совершены в один отчетный период, выявлены в ходе одной проверки, образуют один состав административного правонарушения и квалифицируются по одной статье. При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, привлечение Общества к повторной административной ответственности за одно административное правонарушение противоречит требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд
апелляционной инстанции полагает указанную позицию ошибочной.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ п. п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“, резиденты обязаны предоставлять уполномоченным банкам подтверждающие документы и информацию по каждой отдельно взятой валютной операции (поставке).

Непредставление (несвоевременное представление) резидентом указанных документов по отдельно взятой валютной операции образует самостоятельный состав административного правонарушения, а поэтому в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы, являющиеся по существу верными, суд апелляционной инстанции по названным основаниям не может принять во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести
в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Как установлено п. 2.2 Положения N 258-П, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П срок представления справки о подтверждающих документах при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации составляет 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по договору был осуществлен ввоз товаров.

Судом установлено, что предельный срок представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в рассматриваемом случае -
15.09.2008.

Фактически общество представило указанные документы 15.10.2008, что является нарушением п. 2.4 Положения N 258-П.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленного срока представления подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств дела (подтверждающие документы и справка Обществом представлены) и учитывает отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой нарушения отчетности), связанного с действиями Общества, учитывает степень его вины и руководствуется принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2009 по делу N А23-3910/2009А-13-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.А.ТИМИНСКАЯ