Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А68-9330/08-552/13 Исковые требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности ИП и доначислении ЕСН удовлетворены, так как акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки вынесены на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А68-9330/08-552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бухтоярова А.И.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2009 по делу N А68-9330/08-552/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ИП Бухтоярова А.И. к МИФНС N 1 по Тульской области

о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Тульской области N 12-1355 от 28.10.2008.

при участии:

от заявителя: Грачев Д.А. - представитель (дов. от 01.12.2008 - пост.),

от
ответчика: Ахметова Р.Р. - специалист (дов. N 04-47/3137 от 16.07.2008 - пост.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бухтояров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 28.10.2008 N 12-1355 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Бухтоярова А.И. по ЕСН за 2007 г., в ходе которой выявлена неуплата ЕСН за 2007 г. в сумме 28 674 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов налоговым органом составлен акт от 12.09.2008 N 1062 и вынесено решение от 28.10.2008 N 12-1355 о привлечении предпринимателя Бухтоярова А.И. к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в сумме 1 497,25 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007 г. в виде штрафа в сумме 5634,6 руб., начислены пени в сумме 1 077,94 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2007 г. в сумме 28 173 руб.

Основанием для привлечения ИП Бухтоярова А.И. к налоговой ответственности является вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов,
понесенных в ходе хозяйственных операций с ООО “ИВЕКА“ содержат недостоверные сведения, вследствие чего налоговый орган не принял указанные документы в качестве подтверждения понесенных расходов.

Полагая, что данное решение принято с нарушением процедуры проведения проверки, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель в установленный срок не предоставил налоговую декларацию по ЕСН за 2007 г. не подтвердил документально понесенные расходы.

Однако суд первой инстанции не учел, что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной проверки.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В пункте 1 статьи 88 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести
соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 Кодекса).

Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по причине неправомерного включения в состав расходов необоснованных, не подтвержденных должным образом расходов на сумму 316338,00 руб, ошибок же или противоречий в декларации не выявлено, что исключало возможность налогового органа направлять в адрес Бухтоярова А.И. уведомление с требованием дать объяснения по вопросам его финансово-хозяйственной деятельности.

Запрет подобных действий содержится в пункте 7 статьи 88 Кодекса, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В частности, при проведении проверок налоговый орган вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 Кодекса).

Предоставление плательщику единого социального налога права на вычет расходов, связанных с извлечением доходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 237 НК РФ, не отвечает признакам льготы по налогам
и сборам согласно статье 56 Кодекса, соответственно, не предполагает в качестве условия получения вычета предварительную проверку первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки.

Глава 24 Кодекса также не содержит обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по ЕСН первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

Исходя из системного толкования ст. 23 (подп. 4 п. 1), ст. ст. 54, 88 НК РФ целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Анализ вышеприведенных норм позволяет также сделать вывод о том, что предоставленное налоговому органу право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено видом проверки, в связи с чем налоговым органом могут истребоваться только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

Как указано выше, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Такая подмена приводит к несоблюдению гарантий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, для налогоплательщиков, связанных с процедурой проведения выездной проверки, и, в первую очередь, запрета проведения повторной выездной проверки.

Учитывая, что с 1 января 2007 года новая редакция статьи 88 Кодекса ограничила права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и
уплаты налога, в рамках камеральных проверок, то ссылка ответчика на нормы ст. 93.1 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку (т.е. как камеральную, так и выездную), вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права.

По настоящему делу выводы о заключении налогоплательщиком сделок с недобросовестным контрагентом ООО “Ивека“ сделаны ответчиком не только на основе анализа первичных документов предпринимателя, а на основе их проверки. В частности, проведены контрольные мероприятия, в ходе которых направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве, где состоит на учете ООО “Ивека“, дано поручение МИФНС N 2 по Тульской области о проведении допроса директора упомянутого Общества Скрипченко С.В. и т.п.

При таких обстоятельствах акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки вынесены на доказательствах, полученных с нарушением федерального закона, и, как следствие, не имеющими юридической силы, в связи с чем данное решение Инспекции подлежит признанию незаконным вне зависимости от фактически допущенных предпринимателем налоговых правонарушений.

В то же время факт несвоевременной сдачи налоговой декларации по ЕСН за 2007 год объективно имеет место и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не
более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, установленные названной нормой штрафные санкции определяются в процентном отношении от суммы налога, подлежащей действительной уплате на основе налоговой декларации. Базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет, а не сумма, которая доначислена в нарушение предусмотренного законом порядка.

По данным налоговой декларации сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет за 2007 год, составила 1235 руб. Декларация представлена 29.05.2009 по сроку представления, установленному ст. 244 НК РФ, не позднее 30.04.2008, т.е. просрочка не превышает 180 дней. Следовательно, сумма штрафа составляет (5% x 1235 руб) 61,75 руб.

Поскольку законом установлен минимальный предел санкции, ИП Бухтояров А.И.подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 101 АПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1
статьи 128 АПК РФ уплата государственно пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также отметить, что размер подлежащей уплате государственной пошлины по рассматриваемой категории дел составляет 100 руб. - для физических лиц и 2 000 руб. для организаций (п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), при этом размер государственной пошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными, действий (бездействия) незаконными полностью либо в части. Поэтому в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возмещению сумма
государственной пошлины, уплаченная им при обращении в арбитражный суд, в полном объеме.

При этом 950 рублей госпошлины подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 2 марта 2009 по делу N А68-9330/08-552/13 отменить в части отказа в удовлетворений требований ИП Бухтояров А.И о признании недействительным решения МИФНС N 1 по Тульской области N 12-1355 от 28.10.2008 в части доначисления ЕСН в сумме 28 173 руб., пени по ЕСН - 1 077,94 руб., штрафа по ЕСН по ст. 122 НК РФ - 5634,6 руб., штрафа по ЕСН по ст. 119 НК РФ - 1397,25 руб.

В этой части заявление ИП Бухтоярова А.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС N 1 по Тульской области N 12-1355 от 28.10.2008 в части доначисления ЕСН в сумме 28 173 руб., пени по ЕСН - 1 077,94 руб., штрафа по ЕСН по ст. 122 НК РФ - 5634,6 руб., штрафа по ЕСН по ст. 119 НК РФ - 1397,25 руб.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ИНН 711200027504 расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 150 рублей

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ИНН 711200027504 из федерального бюджета 950 рублей госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ РФ от 01.04.2009.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.ТИМИНСКАЯ

Судьи

Е.Н.ТИМАШКОВА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА