Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А23-1530/09Г-15-144 По делу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании принять лесной участок и взыскании суммы выплаченных арендных платежей.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А23-1530/09Г-15-144

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вилси-Плюс“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2009 года по делу N А23-1530/09Г-15-144 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Вилси-Плюс“, г. Калуга, к Министерству природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной
сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Левовой И.В. - представителя по доверенности N ОР-4-09 от 12.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Вилси-Плюс“ (далее - ООО “Вилси-Плюс“), г. Калуга, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к Министерству природных ресурсов Калужской области, г. Калуга, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчика принять лесной участок в Пригородном лесничестве и взыскании с Министерства природных ресурсов Калужской области сумму выплаченных арендных платежей в размере 5 540 руб. 75 коп.

В принятии дополнительных исковых требований истца о взыскании с Министерства природных ресурсов Калужской области в пользу ООО “Вилси-плюс“ суммы произведенных расходов по оплате древесины в размере 99 184 руб., и суммы произведенных расходов по оплате работ по подготовке проекта освоения лесов арендуемого участка в размере 42 500 руб. арбитражным судом первой инстанции отказано (т. 1 л.д. 71 - 73).

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: признан ничтожным (недействительным) п. 1.3. договора аренды лесного участка от 05.02.2008 N 39, заключенный между Управлением лесами Калужской области и обществом с ограниченной ответственностью “Вилси-плюс“ г. Калуга в части указания “для использования в целях строительства подъездной железнодорожной ветки“. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 142 - 144).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО “Вилси-плюс“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.

Оспаривая решение первой инстанции, заявитель ссылается на то, что суд ошибочно применил к правоотношениям сторон статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды лесного участка без включения в него условия о целевом назначении - “Для использования в целях строительства подъездной железнодорожной ветки“, но не был бы заключен истцом. Указывает, что недействительность части сделки, а именно пункта 1.3 договора, влечет недействительность и договора в целом. Заявил о необоснованности отказа судом в принятии дополнительных исковых требований.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2008 управлением лесами Калужской области (правопредшественником ответчика) - арендодатель и ОО “Вилси-Плюс“ (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 39 (т. 1 л.д. 13 - 18).

Согласно пункту 1.2 лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему договору, имеет следующие основные характеристики: местоположение лесного участка:
ГУ “Калужский лесхоз“, Пригородное лесничество, кв. 27 выд. 7, 15, 18, 17, 20, 26, 24, 21; кв. 28 выд. 8, 11.

В соответствии с пунктом 1.3 арендатору передается лесной площадью 1,43 га, расположенный на землях лесного фонда, для использования в целях строительства подъездной железнодорожной ветки.

Актом приема-передачи от 26.05.2008 арендованный участок передан истцу.

По результатам государственной экспертизы проекта освоения лесов экспертной комиссией Министерства природных ресурсов Калужской области вынесено отрицательное заключение N 14 от 21.08.2008, по возможности строительства на арендованном участке железнодорожной ветки, утвержденное приказом Министерства природных ресурсов Калужской области N 169-08/06 от 27.08.2008.

Учитывая, что при таких обстоятельствах лесной участок не может использоваться по назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации в лесопарковых зонах запрещается в частности размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В соответствии с заключением экспертной комиссии Министерства природных ресурсов Калужской области от 21.08.2008 N 14 леса арендуемого лесного участка представлены лесными защитными лесами - категория защищенности - лесопарковая часть зеленых зон 100%.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части
(пункт 1 статьи 180).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, не соответствует требованиям закона и ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ в оспариваемой сделке является указание в п. 1.3. “для использования в целях строительства подъездной железнодорожной ветки“. В остальной части условия заключенного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства и потому не имеется оснований для оценки их как ничтожных.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным указание в пункте 1.3 договора аренды лесного участка N 39 от 05.02.2008 “для использования в целях строительства подъездной железнодорожной ветки“.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что ответчик настаивает на сохранении договора. О том, что предоставляемый в аренду участок относится к лесопарковой зоне, истцу было известно на момент его заключения, что следует из акта приема-передачи участка от 26.05.2008 и письма Управления лесами Калужской области.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор без включения в него условия “для использования в целях строительства подъездной железнодорожной ветки“ не был заключен истцом, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку воля стороны на заключение договора на определенных условиях никак не влияет на признание его ничтожным. В данном случае арендатор вправе защищать свои интересы в соответствие со ст. 620 ГК РФ, его несогласие на заключение договора на иных условиях не доказывает ничтожность договора ни по одному из установленных законом оснований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных
издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО “Вилси-Плюс“ представило суду договоры оказания юридических услуг N 25 от 24.04.2008 N 26 от 24.04.2008 на сумму 20 000 руб.

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшими в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями Климановым Д.Ю. и Рожковым А.А. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг
представителя, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (3 заседания в суде первой инстанции: 30.04.2009, 25.05.2009 и 15.06.2009 - л.д. 58, 64, 82), в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов было отказано.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на
услуги представителя в размере 20 000 руб.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений требований, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу право менять одновременно предмет и основание иска. А в рамках заявленных истцом уточнений последний изменил как основание, так и предмет исковых требований. Кроме того, непринятие судом первой инстанции дополнительных требований не препятствует для обращения истца с указанными требованиями в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 2 000 рублей.

Между тем судом не учтено, что вступившим в законную силу 31.01.2009 Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Налоговый кодекс Российской Федерации. Пункт 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО “Вилси-Плюс“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 июля 2009 года по делу N А23-1530/09Г-15-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА