Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А23-1687/09Г-8-136 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А23-1687/09Г-8-136

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП “Кондровское городское коммунальное хозяйство“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 июля 2009 года по делу N А23-1687/09Г-8-136 (судья Шатская О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего МУП “Кондровское городское коммунальное хозяйство“ Ф.И.О. к ООО “Жилище“ о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии:

от истца: Авдеева
Р.В., представителя по доверенности от 24.03.2009;

от ответчика: Зайцевой Р.К., представителя по доверенности от 23.09.2009 N 23;

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Кондровское городское коммунальное хозяйство“ Бурылов Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилище“ о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1 от 29.02.2008 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу предприятия денежных средств в сумме 820000 руб., уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий МУП “Кондровское городское коммунальное хозяйство“ Бурылов Виктор Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в результате совершения сделки МУП “КГКХ“ произвело отчуждение имущества на сумму, превышающую 5% активов должника. При этом в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело по иску ООО “Жилище“ о взыскании с должника задолженности по оспариваемому договору в размере 2068078 руб., из чего следует, что цена договора составила более двух миллионов рублей.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные по спорному договору, являются целевыми.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности истцом причинения оспариваемым договором убытков кредиторам и должнику.
Судом не принято во внимание, что с обеих сторон договор подписан одним лицом, а именно Соломатиной Л.В., которая во время заключения договора являлась исполняющим обязанности директора МУП “КГКХ“ и одновременно учредителем и директором ООО “Жилище“. При этом МУП “КГКХ“, являясь предприятием коммунального хозяйства, имело возможность самостоятельно выполнять работы, которые были переданы по договору ответчику, экономической целесообразности данный договор не имел, в связи с чем усматривается явная заинтересованность руководителей должника и ответчика в совершении данной сделки. В связи с перечислением ответчику 820000 руб. кредиторы МУП “КГКХ“ лишились указанной суммы, которая могла быть направлена на погашение кредиторской и иной задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3817/07Б-8-168 от 13.12.2007 в отношении МУП “Кондровское городское коммунальное хозяйство“ введена процедура наблюдения до 12.06.2008.

29.02.2008 между предприятием (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории (т. 1 л.д. 11 - 15).

Согласно актам о приемке выполненных работ и выставленным на оплату счетам-фактурам ответчик в период с марта по май 2008 года во исполнение обязательств по вышеуказанному договору выполнил работы на общую сумму 2888078 руб.

В соответствии с п. 2.1.1
и 4.2 договора выполненные подрядчиком работы подлежали оплате заказчиком после предоставления документов, подтверждающих выполнение данных работ.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в сумме 820000 руб.

Решением от 10.07.2008 МУП “КГКХ“ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Бурылов В.Н.

Ссылаясь на то, что спорный договор подряда заключен с нарушением норм п. 2 ст. 64, п. 2 ст. 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае в качестве оснований для признания договора подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему
ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1 от 29.02.2008 недействительным конкурсный управляющий указывал на то, заключение данного договора совершено с нарушением п. 2 ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названым Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемой сделки является оказание ответчиком должнику услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, указанная сделка связана с обычной хозяйственной деятельностью МУП “Кондровское городское коммунальное хозяйство“, как предприятия коммунальной сферы.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 договора, цена договора определяется исходя из перечней работ по содержанию и ремонту общего имущества. Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика после предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент заключения спорного договора цена договора сторонами не была определена.

То обстоятельство, что впоследствии МУП “Кондровское городское коммунальное хозяйство“ за выполненные ответчиком работы уплатило 820000 руб., не свидетельствует о том, что произошло отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательства того, что выплаченные денежные средства в сумме 820000 руб. принадлежали непосредственно
должнику, конкурсным управляющим не представлены.

Напротив, как свидетельствуют материалы дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2009 по делу N А23-3226/08Г-8-111 установлено, что предприятием истца, как обслуживающим и содержащим муниципальный жилой фонд, получалась плата за коммунальные услуги и квартплата от населения муниципального образования, включающая в себя в том числе расходы на содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирных домах, являющиеся целевыми.

При таких обстоятельствах согласие временного управляющего на совершение данной сделки не требовалось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не противоречит нормам п. 2 ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, является правильным.

В качестве основания для признания договора подряда на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории N 1 от 29.02.2008 недействительным конкурсный управляющий также ссылался на то, что заключение данного договора совершено с нарушением п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из содержания указанной правовой нормы иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершения данной сделки с заинтересованным лицом, а также предоставления арбитражным управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае, несмотря на то, что спорная сделка заключена должником с
заинтересованным лицом, доказательства того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с перечислением ответчику 820000 руб. кредиторы МУП “КГКХ“ лишились указанной суммы, которая могла быть направлена на погашение кредиторской и иной задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку, как уже было указано выше, данные денежные средства были получены от населения в виде платы за коммунальные услуги и являются целевыми.

Указание заявителя жалобы на то, что МУП “КГКХ“, являясь предприятием коммунального хозяйства, имело возможность самостоятельно выполнять работы, которые были переданы по договору ответчику, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и на действительность данной сделки не влияет.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, в действительности ответчиком не выполнялись, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП “Кондровское городское коммунальное хозяйство“ Ф.И.О. и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2009 по делу N А23-1687/09Г-8-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Н.В.ЗАИКИНА