Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б-07 По требованию об отмене обеспечительных мер в виде запрета обществу совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А68-3134/07-193/Б-07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Черметимпекс“ на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2009 по делу N А68-3134/07-193/Б-07 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества “Черметимпекс“, г. Тула об отмене обеспечительных мер по делу по заявлению АКБ “Петровка“ (ЗАО) к открытому акционерному обществу “Черметимпекс“, г. Тула о признании несостоятельным (банкротом)

при
участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от должника: Зубарева В.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2009;

от уполномоченного органа: Шатровой М.В. - представителя по доверенности 301-53/24235 от 16.09.2009;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уинли“ были наложены обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Черметимпекс“ совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, связанные с отчуждением имущества.

10.07.2009 ОАО “Черметимпекс“ обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, принятых определением суда от 28.01.2009 года.

Определением арбитражного суда от 17 июля 2009 года ходатайство ОАО “Черметимпекс“ оставлено без удовлетворения.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер и непредставления заявителем доказательств того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Черметимпекс“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая определение суда от 17.07.2009 года, заявитель ссылается на рассмотрение ходатайства ОАО “Черметимпекс“ об отмене обеспечения иска судом первой инстанции без извещения ОАО “Черметимпекс“.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа полагал рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Заявитель и конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители должника и уполномоченного органа не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в
отсутствие представителей заявителя и конкурсных кредиторов.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей должника и уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае прекращения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком и другое).

Между тем, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ОАО “Черметимпекс“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств необходимости отмены обеспечения иска.

Принятые судом обеспечительные меры имеют целью сохранить положение сторон до рассмотрения спора по существу. Доказательств того, что данные меры каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют осуществлению его обычной хозяйственной деятельности, а также что отпали либо появились новые обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечения иска, ОАО “Черметимпекс“, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставило.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного
суда от 13.03.2009 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2009 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2009 оставлено без изменения. Определение суда от 28.01.2009 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, указание в ходатайстве об отмене обеспечительных мер на необоснованность применения обеспечительных мер не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер заявителем не представлено.

В связи с тем, что заявитель не обосновал надлежащим образом свое ходатайство об отмене обеспечения иска, судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО “Черметимпекс“.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, о рассмотрении ходатайства ОАО “Черметимпекс“ об отмене обеспечения иска судом первой инстанции без извещения ОАО “Черметимпекс“, опровергается материалами дела, в котором имеются телефонограмма и телеграммы (л.д. 24 - 26, 28), направленные ОАО “Черметимпекс“ по его юридическому адресу, единственно известному суду и временному управляющему ОАО “Черметимпекс“ Чернявскому К.Н.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Черметимпекс“ считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-3134/07-193/Б-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.В.НИКУЛОВА