Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А09-6061/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ за несоблюдение ограничений при осуществлении торговой деятельности по реализации пекарных изделий в торговом киоске в отношении иностранного гражданина.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А09-6061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу УФМС по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июля 2009 года по делу А09-6061/2009 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению ИП Эльдарова Ровшана Октая Оглы

к УФМС по Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: Эльдаров Р.О.о. - предприниматель (паспорт <...>),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель
Эльдаров Ровшан Октай Оглы (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 550 по делу об административном правонарушении от 10.04.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление Управления N 550 по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 изменено в части назначения наказания. Эльдарову Ровшану Октаю Оглы назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Не согласившись с данным судебным актом, УФМС России по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2009 г. сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 08.04.2009 N 1/2024 проведена проверка по соблюдению ИП Эльдаровым Р.О.о. миграционного законодательства РФ при осуществлении торговой деятельности по реализации пекарных изделий в торговом киоске на территории МУП “Сервисбаза“ г. Брянска, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50.

В ходе проверки был установлен факт осуществления в указанном киоске гражданином Республики Азербайджан Гулуевым А.А. трудовой деятельности по реализации пекарных изделий. Тем самым в действиях его работодателя ИП Эльдарова Р.О.о. административным органом усмотрено несоблюдение установленных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 N 1009 ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранных граждан. По данному факту в присутствии Предпринимателя 09.04.2009 был составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении административным органом в присутствии Предпринимателя 10.04.2009 было вынесено постановление о привлечении ИП Эльдарова Р.О.о. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального
органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 1099 “Об установлении на 2009 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации“ установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, в размере 0% от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. Частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. Факт осуществления розничной торговли в киоске, принадлежащем ИП Эльдарову Р.О.о., иностранным гражданином подтвержден материалами дела (справкой ОИК УФМС России по Брянской области от 10.04.2009, уведомлением
УФМС России по Брянской области от 06.10.2008 N 1/4587) и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Эльдарова Р.О.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, является правомерным.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание - это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1).

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания привлекаемому к административной ответственности лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ установлен административный штраф, налагаемый на юридических лиц, в размере от восьмисот тысяч до
одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 N 550 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 800 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал в данном случае необходимым применить к Предпринимателю такой вид наказания как приостановление деятельности на 30 суток ввиду того, что установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде приостановления деятельности (временное прекращение деятельности юридических лиц на срок до девяноста суток) назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, административное приостановление деятельности является более строгой мерой, нежели штраф.

Следовательно, при применении названной меры ответственности не могут учитываться смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением суда о возможности применения к Предпринимателю в данном случае административного приостановления деятельности на 30 суток.

Санкция части 1 статьи 18.17 КоАП РФ, предусматривая применения наказания в виде административного штрафа,
допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного приостановления деятельности), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

При этом административным органом указано, что при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Предприниматель ранее уже подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на 10 суток (постановление Советского районного суда г. Брянска от 30.12.2009).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что эффективной мерой наказания с учетом ст. 3.1, ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ является административное приостановление деятельности уже на 30 суток, поскольку менее строгий вид административного наказания (штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно назначил ИП Эльдарову Ровшану Октаю Оглы административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 30 суток.

С учетом этого отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что назначенное судом наказание является слишком мягким и вынесено без учета отягчающих обстоятельств, поскольку назначенная судом мера наказания является не
более мягкой, а наоборот, более строгой по отношению к штрафу.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2009 по делу N А09-6061/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА