Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А54-2337/2008С12 По делу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А54-2337/2008С12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ (г. Тула) в лице филиала ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Рязанская региональная генерация“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 июня 2009 года по делу N А54-2337/2008С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ (г. Тула)
в лице филиала ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Рязанская региональная генерация“ к ОАО “Поликонд“, третьи лица: ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ (Рязанский филиал), МУП “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“, о взыскании 2 221 525 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базарь В.М. - представителя по доверенности от 18.05.2009, Додосьян Л.В. - представителя по доверенности от 04.03.2009;

от ответчика: Гавриловой Д.В. - представителя по доверенности от 21.08.2009;

от ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“: Варзина В.А. - представителя по доверенности N 5 от 01.04.2009;

от МУП “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 4“ (г. Тула) в лице филиала ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Рязанская региональная генерация“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу “Поликонд“ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005 за период с января 2008 года по апрель 2008 года в размере 2221525 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Ново-Рязанская ТЭЦ“ и муниципальное унитарное предприятие города Рязани “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“, г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ (г. Тула) в лице филиала ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Рязанская региональная генерация“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 16.06.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в
полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи тепловой энергии N 112-03П от 16.07.2007 между ОАО “Поликонд“ и ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ является действующим. Ссылается на то, что к отличительным признакам договора энергоснабжения относятся особенности энергии как товара, способ исполнения договора - передача энергии энергоснабжающей организацией покупателю через присоединенную сеть, а также наличие прав и обязанностей сторон не только при передаче энергии, но и при ее потреблении. Присоединенная к коллекторам ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ сеть принадлежит на праве собственности ОАО “ТГК-4“, а непосредственное присоединение энергопринимающего устройства ОАО “Поликонд“ имеется только к сетям ОАО “ТГК-4“, иного прямого доступа к сетям энергоснабжающей организации ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ у ОАО “Поликонд“ не имеется, в силу чего истец является единственно возможным поставщиком энергии для ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд должен был руководствоваться п. 3 ст. 540 ГК РФ и применить к правоотношениям сторон за период с января по апрель 2008 года договор теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2009 по делу N А54-465/2008С17 вступило в законную силу 12.02.2009, то договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии N 910-341 от 10.12.2007 в окончательной редакции мог применяться сторонами только с 12.02.2009. Отсутствие окончательной редакции договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии N 910-341 от 10.12.2007 свидетельствует о том, что в спорный период действовал договор теплоснабжения N 085-341 от 24.02.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2007). Частичная оплата за
услуги по транспортировке (передаче) тепловой энергии, перечисленная истцом, была возвращена ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУП “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2005 между ОАО “Рязанская теплоснабжающая компания“ (энергоснабжающая организация) и ОАО “Поликонд“ (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 85-341, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию надлежащего качества для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов завода по ул. Новой, 51 Б, согласно температурному графику (Приложение N 2).

По условиям п. п. 6.1 - 6.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Расчеты за потребляемую тепловую энергию производятся подекадно равными долями в течение расчетного периода. Абонент своими платежными поручениями производит оплату банку за фактически потребленную в течение декады тепловую энергию. Сроками оплаты являются 10, 20, 30 числа расчетного месяца. Итоговая оплата в расчетном периоде должна соответствовать фактическому потреблению согласно п.
4.7 и п. 4.9 договора.

Ссылаясь на то, ответчиком не в полном объеме исполнялись обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2008 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 16.07.2007 между ОАО “Поликонд“ и ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ был заключен договор N 112-03П купли-продажи тепловой энергии в горячей воде на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Фактический отпуск и получение тепловой энергии ОАО “Поликонд“ от ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“, начиная с 01.01.2008, подтвержден материалами дела, в частности актами, счетами-фактурами, накладными, а также платежными поручениями за январь - май 2008 года.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом факт потребления ОАО “Поликонд“ указанного истцом объема тепловой энергии на основании
договора теплоснабжения N 085-341 от 24.02.2005 документально не подтвержден.

Указанное свидетельствует, что, начиная с 01.01.2008, ОАО “Поликонд“ приобретает тепловую энергию у ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“, а не у истца.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с 2009 договорные отношения по теплоснабжению между ОАО “Поликонд“ и ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ продолжили свое действие и какие-либо технические изменения в присоединенных сетях истца в связи с эти не производились.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период на отношения сторон распространялось действие договора теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005, несостоятельна.

Согласно п. 9.1 договора теплоснабжения N 85-341 от 24.02.2005 указанный договор был заключен на срок с 11.01.2005 по 31.12.2005 и считался продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении договора на новых условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Как следует из материалов дела, 12.01.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого договор теплоснабжения был пролонгирован на период до 31.12.2007, условие о возможности дальнейшей пролонгации договора из пункта 9.1 было исключено. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о прекращении действия договора теплоснабжения с 31.12.2007 и возможность дальнейшей пролонгации сторонами не предусматривалась.

Довод
заявителя жалобы о том, что без заключенного договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии с ОАО “ТГК-4“ на 2008 год получение тепловой энергии от ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ по договору купли-продажи N 112-03П от 16.07.2007 противозаконно, подлежит отклонению.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенный между ОАО “Поликонд“ и ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ договор купли-продажи тепловой энергии N 112-03П от 16.06.2007 был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц или признан в установленном законом порядке недействительным.

Поскольку энергопринимающие устройства ОАО “Поликонд“ не присоединены непосредственно к тепловым сетям Рязанского филиала ООО “Ново-Рязанская ТЭЦ“, снабжение ОАО “Поликонд“ тепловой энергией возможно только через тепловые сети ОАО “ТГК-4“.

Судом установлено, что письмом от 26.07.2007 ОАО “Поликонд“ обратилось к ОАО “ТГК-4“ с предложением заключить договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии. Однако указанный проект договора был направлен истцом только в декабре 2007 после обращения истца в Территориальное управление Федеральной антимонопольной службы. Разногласия по указанному договору рассмотрены Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-465/2008. При этом указанный договор сторонами исполнялся - истец передавал тепловую энергию ответчику, а ответчик - ОАО “Поликонд“ оплачивал услуги по транспортировке тепловой энергии, что подтверждается платежными поручениями за январь - апрель 2008.

Ссылка истца на то, что договор на транспортировку тепловой энергии не действовал, так как решение Арбитражного суда Рязанской области по рассмотрению разногласий по договору N 910-341 от 10.12.2007 на транспортировку тепловой энергии вступило в силу только в 2009 году, правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к
их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с п. 10.1 договора N 910-341 от 10.12.2007 договор заключен сторонами на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и какие-либо разногласия между сторонами о сроках действия данного договора в рамках дела N А54-465/2008 не рассматривалось.

Довод заявителя о том, что ответчик производил частичную оплату за услуги по транспортировке (передаче) тепловой энергии, однако в связи с тем, что в платежных документах в графе “назначение платежа“ отсутствовала ссылка на договор теплоснабжения N 085-341 от 24.02.2005, перечисленные истцом денежные средства были возвращены ответчику, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, указанное обстоятельство не препятствует истцу потребовать от ответчика оплаты за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за весь период срока действия договора (с 01.01.2008 по 31.12.2008).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения, несостоятельна.

Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.06.2009, ответчик возражал против мирного урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в отложении судебного разбирательства по указанному основанию.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“
(г. Тула) в лице филиала ОАО “Территориальная генерирующая компания N 4“ - “Рязанская региональная генерация“ и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2009 по делу N А54-2337/2008С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА