Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А23-1484/06Б-10-102 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А23-1484/06Б-10-102

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Талдай Д.И. - представителя по доверенности от 18.11.2008,

от арбитражного управляющего: Подволоцкой В.В. - паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области на определение Арбитражного
суда Калужской области 17.07.2009 о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А23-1484/06Б-10-102, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия “Охрана“,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании банкротом Унитарного муниципального предприятия “Охрана“ (далее УМП “Охрана“).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2006 г. в отношении УМП “Охрана“ была введена процедура наблюдения до 16.02.2007 г., временным управляющим утверждена Ф.И.О.

16.02.2007 г. в Арбитражный суд Калужской области поступил отчет по итогам наблюдения и ходатайство временного управляющего о завершении процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества для погашения судебных и иных расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 20.02.2007 г. производство по делу прекращено.

17.06.2009 арбитражный управляющий Подволоцкая В.В. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 12.06.2009 о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения в унитарном муниципальном предприятии “Охрана“.

В процессе рассмотрения заявления арбитражный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила размер расходов в части ГСМ, уменьшив их размер на 520 руб., исходя из замечаний представителей уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в сумме 64752,21 руб., в том числе 60000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру банкротства наблюдение.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда
отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права. Так, по мнению заявителя, арбитражный управляющий имеет возможность привлечь к ответственности собственника имущества, ввиду чего расходы по делу о банкротстве должны быть взысканы с собственника имущества.

Законность и обоснованность определения от 17.07.2008 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Определением суда от 20.02.2007 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника и возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие средств на возмещение судебных расходов и расходов
на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Факт отсутствия у муниципального унитарного предприятия “Охрана“ таких средств надлежащим образом подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим доказательства несения расходов в процедуре наблюдения должника, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры банкротства - наблюдения в сумме 60000 рублей из расчета установленного определением суда от 17.08.2006 размера ежемесячного вознаграждения 10000 рублей, а также расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника наблюдения в сумме 4752,21 рубля за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что указанные выше расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и необходимыми, ввиду чего, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, определил их подлежащими взысканию.

Предъявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы на канцелярские товары в сумме 100 рублей, услуги связи в сумме 600 рублей, аренду автомобиля в сумме 6000 рублей и расходы на ГСМ в сумме 3073,15 рублей, также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими возмещению, поскольку арбитражным управляющим не представлены объективные документальные доказательства несения данных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении УМП “Охрана“.

Так, как установлено судом первой инстанции, представленные заявителем в обоснование несения расходов на канцелярские товары, ГСМ и
услуги связи кассовые и товарные чеки (т. 2, л.д. 54 - 55) не позволяют сделать вывод о том, что данные расходы были понесены арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства должника. Кроме того, представленный арбитражным управляющим договор аренды автомобиля без экипажа с физическим лицом от 20.08.2006 (т. 2, л.д. 52 - 53) также правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование несения расходов арбитражного управляющего, поскольку, как установлено судом, подписан со стороны должника неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий имеет возможность привлечь к ответственности собственника имущества в порядке ст. 120 ГК РФ, ввиду чего расходы по делу о банкротстве должны быть взысканы с собственника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ст. 120 ГК РФ к правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого требования не подлежит применению, поскольку в рамках рассмотрения требований о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства, правоотношения сторон регулируются ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17 июля 2009 года по делу N А23-1484/06Б-10-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Л.А.КАПУСТИНА