Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А62-6768/2008 По делу о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А62-6768/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания “Цюрих. Ритейл“, г. Москва, в лице филиала в г. Смоленске (правопреемник ООО Страховая компания “Наста“)

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 29.05.2009 по делу N А62-6768/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое

по иску ИП Качалова А.А.

к ООО Страховая компания “Цюрих. Ритейл“, г. Москва, в лице филиала в
г. Смоленске (правопреемник ООО Страховая компания “Наста“)

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Качалов А.А. (далее - ИП Качалов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО Страховая компания “Цюрих. Ритейл, г. Москва, в лице филиала в г. Смоленске (правопреемник ООО Страховая компания “Наста“) (далее - Общество, ответчик) о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

При этом от представителя Общества 07.09.2009 в 14 час. 20 мин. поступило по факсу ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 07.09.2009 в 14 час. 15 мин., в связи с болезнью представителя.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных
о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае болезни представителя Общества в силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ оно вправе воспользоваться услугами другого лица.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция Общества усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Таким образом, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство поступило в суд по факсу после начала судебного заседания (07.09.2009 в 14 час. 15 мин.). Общество, в нарушение определения суда от 18.08.2009 (т. 2, л.д. 27 - 28),
не известило апелляционную инстанцию до начала судебного разбирательства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Качаловым А.А., г. Дорогобуж Смоленской области и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ г. Москва в лице филиала в г. Смоленске (правопреемник ООО Страховая компания “Наста“) заключен договор от 31.10.2007 комплексного добровольного страхования ТС - автобуса ПАЗ 4230-01 “Аврора“, регистрационный знак АВ 309 67. Результатом страхования явилась выдача полиса добровольного комплексного страхования ТС ДТС 0059321.

На автодороге Дорогобуж - Смоленск в районе дер. Хатычка Слойковского сельского поселения 06 октября 2008 года около 20 часов произошло возгорание застрахованного ТС - автобуса ПАЗ 4230-01 “Аврора“, регистрационный знак АВ 309 67, в результате чего автобус уничтожен огнем. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2008.

Согласно акту от 14.10.2008 пожар произошел по причине попадания постороннего предмета в крутящиеся части заднего колеса.

В установленный Правилами добровольного комплексного страхования ТС срок истец обратился с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел. 15.12.2008 от страховщика пришел отказ от выплаты страхового возмещения ввиду непризнания горения автобуса таковым. Претензия истца оставлена без рассмотрения.

Экспертом Общества, при осмотре застрахованного ТС, было установлено полное уничтожение ТС и определена экономическая нецелесообразность его восстановления.

Независимым экспертом Михайловым А.В. была определена рыночная стоимость автобуса до возгорания в размере 538 500 руб. Указанный факт подтвержден отчетом N 360 об оценке рыночной стоимости автобуса и годных остатков.

В связи с отказом в
страховой выплате истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, пожар произошел по причине попадания постороннего предмета в крутящиеся части заднего колеса (акт от 14.10.2008 - т. 1, л.д. 77).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС страховым случаем по риску “ущерб“ является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС или его частей в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия.

Актом о пожаре установлено, что пожар произошел по причине попадания постороннего предмета в крутящиеся части левого заднего колеса, что вызвало нагрев покрышки с последующим воспламенением.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что при вынесения решения суд руководствовался только актом от 14.10.2008, в котором в качестве причин пожара указано попадание постороннего предмета в крутящиеся части заднего колеса. Те доказательства, на
основании которых службой ОГПН Дорогобужского района сделан вывод о том, что возгорание произошло из-за попадания предмета извне, в судебное заседание представлены не были. В связи с чем суд, не установив обстоятельств происшедшего события, квалифицировал заявленное событие как страховой случай.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции запросил в ОГПН Дорогобужского района отказной материал N 15 по факту пожара, имевшего место 06.10.2008 (т. 1, л.д. 89 - 118).

Из данных материалов отказного дела (протокола осмотра места происшествия от 06.10.2008 - т. 1, л.д. 93; акта о причине пожара от 14.10.2008 - т. 1, л.д. 112; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2008 - т. 1, л.д. 114 - 116) усматривается, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов автобуса “ПАЗ-4230-01“ г.н. АВ 309 67 в результате попадания постороннего предмета в крутящиеся части заднего левого колеса, что вызвало нагрев покрышки колеса с последующим воспламенением.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора страхования Качалов А.А. не обладал статусом предпринимателя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, противоречит материалам дела. Из свидетельства о внесении записи в ЕГРИП усматривается, что статус предпринимателя Качалов А.А. приобрел 17.11.2006 (т. 1, л.д. 8), в то время как договор страхования был заключен 31.10.2007.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции
не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2009 по делу N А62-6768/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Е.Н.ТИМАШКОВА