Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А65-24457/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А65-24457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО “Стар“ - представитель Липская И.И., доверенность от 02.12.2008 года N 88;

от истца ЗАО “Строитель“:

- директор Мириханов М.Н., выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2009;

- представитель Смольянинова Н.В., доверенность от 14.12.2009 года (до перерыва);

- представитель Смольянинов Д.В., доверенность от 14.12.2009 года (после перерыва);

от третьего лица ООО “Атлант Плюс“ - не явились,
извещены;

от третьего лица ЗАО “Проектно-строительная компания “МонАрх“ - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2009 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Стар“, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года, принятое по делу N А65-24457/2008 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску закрытого акционерного общества “Строитель“, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью “Стар“, г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью “Атлант Плюс“, г. Москва,

- закрытое акционерное общество “Проектно-строительная компания “МонАрх“, г. Казань,

о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество “Проектно-строительная компания “МонАрх“, г. Казань, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стар“, г. Казань, РТ о взыскании 11 000 000 руб. долга.

Определением от 24.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО “Фирма “БанкОфисСпецСтрой“.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2008 г. была произведена замена третьего лица на ООО “Атлант Плюс“.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2009 г. было принято уточнение предмета иска, истец просил взыскать 11 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 18.05.2009 г. было произведено процессуальное правопреемство истца на ЗАО “Строитель“, ЗАО “Проектно-строительная фирма “МонАрх“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в продолженном судебном заседании уменьшил исковые требования на 1532170 руб. со ссылкой на акт от 14.09.2009 г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение цены иска было принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
15 октября 2009 года по делу N А65-24457/2008 иск удовлетворен. С ООО “Стар“ в пользу ЗАО “Строитель“ взыскано 9467830 руб. неосновательного обогащения.

С ООО “Стар“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 58839 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Стар“ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом при принятии решения не учтены следующие документы Акт освидетельствования выполненных по договору подряда работ от 14.09.2009 года на сумму 1532170,00 рублей, а также товарные накладные на приобретенный ответчиком металл для выполнения работ по договору подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 года на общую сумму 6 418 589,09 рублей.

Также не принят во внимание судом, довод о том, что истцом не были исполнены встречные обязательства - а именно: не представлены ответчику во исполнение условий п. 2.1. договора подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 года чертежи стадии КМ - то есть техническая документация, в отсутствие которой ответчик был лишен возможности выполнить обязательства со своей стороны по изготовлению металлоконструкций.

В связи с чем, ответчиком были выполнены работы лишь в части изготовления металлоконструкций на основании типовой документации (серии 1.460.3-14), применяемой для изготовления типовых частей металлоконструкций. Однако, изготовление иных составных частей металлоконструкций и узлов соединения частей металлоконструкций между собой в отсутствие технической документации в объеме чертежей
стадии КМ, подлежащей предоставлению заказчиком, возможным для ответчика не представилось.

Судом в решении указана дата - 11.06.2006 года - как конечная дата производства работ, со ссылкой на пункты 2.1., 4.5. и 8.3. Договора подряда. Однако по мнению заявителя жалобы, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные пункты договора свидетельствуют о необходимости выполнения встречных обязательств со стороны заказчика, а именно: оплате аванса и предоставлении ответчику технической документации в объеме чертежей стадии КМ. При этом, пунктом 8.3. Договора установлено, что срок окончания работ по данному договору исчисляется по истечении 3 календарных месяцев после выполнения заказчиком п. 2.1. и 4.5. договора.

Между тем, полная оплата авансового платежа произведена заказчиком 08.06.2006 года, а техническая документация не предоставлена по настоящее время. Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 года на настоящее время не наступил.

Кроме того, заявитель жалобы указал на недействительность договора уступки прав и перевода долга за N 24, датированного 05.07.2007 года, поскольку процесс составления данного договора начался в 2008 году (текст данного договора составлялся сторонами при участии ответчика в апреле 2008 года) и представил суду имеющиеся доказательства его составления в 2008 году, а именно: электронную переписку по согласованию условий договора за N 24, датированного 05.07.2007 года - в 2008 году.

Договор за N 24 был представлен на согласование ответчика 30.04.2008 года непосредственно представителем ООО “БанкОфисСпецСтрой“ и 19.05.2008 года представителем же ООО “БанкОфисСпецСтрой“ и получен (представителем организации, прекратившей свое существование год назад).

Следовательно, на дату вступления в силу договора N 24, датированного 05.07.2007 года, Цеденту по данному договору передаваемое им право требования
не принадлежало и данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Ответчик также указал на ничтожность как договора за N 24, датированного 05.07.2007 года, так и договора уступки прав и перевода долга за N 1 от 31.03.2009 года в силу их притворности, как прикрывающих сделку дарения.

Объем переданного требования превышал размер встречного предоставления по данным договорам в 22 000 раз. требование в 11 000 000 рублей уступалось всего за 500 рублей.

В судебном заседании 22.12.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.12.2009 г. до 09 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО “Стар“ апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО “Строитель“ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО “Атлант Плюс“, ЗАО “Проектно-строительная компания “МонАрх“ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела третьи лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласно полученной информации от органа связи - возвращенные конверты N 49690, N 49693, N 49694.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение третьих лиц является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фирма “БанкОфисСпецСтрой“ и ООО “Стар“ был заключен договор подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 г., в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) обязался изготовить металлоконструкции производственного корпуса
фабрики “Заря“, а правопредшественник 1 третьего лица (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (т. 1 л.д. 9 - 10).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО “Фирма “БанкОфисСпецСтрой“ перечислило ответчику на основании платежных поручений N 144 от 20.03.2006 г., N 165 от 31.03.2006 г., N 388 от 08.06.2006 г. сумму аванса в размере 11 000 000 руб. (т. 1 л.д. 98 - 100).

На основании договора уступки прав и перевода долга N 24 от 05.07.2007 г. ООО “Фирма “БанкОфисСпецСтрой“ уступило свои права и обязанности по договору подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 г. ЗАО “Проектно-строительная компания “МонАрх“ (т. 1 л.д. 14 - 15).

Указанный договор был согласован ООО “Стар“ 19.05.2008 г.

Письмом N 137 от 15.10.2008 г. ЗАО “Проектно-строительная компания “МонАрх“ заявило о разрыве отношений по договору подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовало возврата суммы аванса в размере 11 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства по делу, ЗАО “Проектно-строительная компания “МонАрх“ в соответствии с условиями договора уступки прав и перевода долга N 1 от 31.03.2009 г. уступило свои права и обязанности по договору уступки прав и перевода долга N 1 от 31.03.2009 г. ЗАО “Строитель“ (т. 2 л.д. 58 - 60).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик изготовил металлоконструкции на общую сумму 1 532 170 руб., неосвоенный аванс в оставшейся части не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 9 467 830 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и удовлетворил иск, сославшись
на нормы ст. ст. 702, 708, 382, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее. Как следует из материалов дела, рассмотренный судом первой инстанции спор касается исполнения обязательств по договору подряда по изготовлению металлоконструкций.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен. Кроме того, согласно п. 8.1. договора срок действия договора устанавливается с даты вступления его в силу, и до полного выполнения сторонами обязательств.

В соответствии с указанными нормами права письмом от 09.09.2008 г. “Проектно-строительная компания “МонАрх“ обратилось к ответчику с требованием предоставить полный расчет по использованию авансового
платежа, а письмом N 137 от 15.10.2008 г. ЗАО “Проектно-строительная компания “МонАрх“ заявило о разрыве отношений по договору подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и потребовало возврата суммы аванса в размере 11 000 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Однако доказательств получения ответчиком писем и направления ответа на указанные письма сторонами не представлены, по имеющимся в материалах дела квитанциям невозможно определить получались ли данные письма ответчиком.

С учетом изложенного, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика предложения о расторжении договора, в судебном порядке, договор сторонами не расторгнут, в связи с чем договор подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 г. является действующим.

Поэтому истец не имеет право требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора, а вправе требовать с ответчика исполнения договорных обязательств, что не является предметом настоящего иска.

При этом договор является действующим исходя также из доказательств представленных в дело совместный акт выполненных работ от 14.09.2009 г., на сумму 1532170,00 рублей, а также товарные накладные на приобретенный ответчиком металл для выполнения работ по договору подряда N 01/06-СП от 27.01.2006 года на общую сумму 6 418 589,09 рублей.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, а именно предусмотренных п. 2.1 договора согласно которого, не предоставил подрядчику техническую документацию, в связи с чем должник был лишен возможности выполнить обязательства со своей стороны по изготовлению металлоконструкций.

Таким образом, данные обстоятельства также указывают на то, что договор N 01/06-СП от 27.01.2006 г., является действующим, сторонами не
расторгнут в установленном законном порядке, поэтому истец не имеет право требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора.

На основании изложенного в соответствии со ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске, в связи с отсутствием оснований для возврата аванса, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ЗАО “Строитель“.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 года по делу N А65-24457/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске закрытого акционерного общества “Строитель“, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Стар“, г. Казань, о взыскании долга в сумме 11 000 000 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строитель“, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 58 839 руб. 15 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Строитель“, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Стар“, г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш.РОМАНЕНКО

Судьи

Е.М.БАЛАКИРЕВА

Е.Г.ДЕМИНА