Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А62-1524/2009 По делу о признании решения налогового органа недействительным в части: 1) доначисления налога на доходы физических лиц; 2) доначисления единого социального налога; 3) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; 4) начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц; 5) начисления пени за неуплату единого социального налога.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А62-1524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3436/2009) Инспекции федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009

по делу N А62-1524/2009 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения налогового органа от 18.11.2008
N 193,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Инспекции федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Погуляев Николай Николаевич (далее - ИП Погуляев Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Смоленска (далее - ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска, налоговый орган, Инспекция) о признании решения Инспекции от 18.11.2008 N 193 недействительным в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 4408 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 3391 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 2475, 43 руб.; в ФФОМС - 271, 28 руб.; в ТФОМС - 644, 29 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в результате занижения налоговой базы в сумме 881, 60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в результате занижения налоговой базы в сумме 678, 20 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 495, 09 руб.; в ФФОМС - 54,25 руб.; в ТФОМС - 128, 86 руб. Всего за 2005 год в сумме 9358, 80 руб.

- доначисления налога на доходы физических лиц
за 2006 год в сумме 4868 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 3745 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 2734 руб.; в ФФОМС - 300 руб.; в ТФОМС - 711 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 973, 60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в результате занижения налоговой базы в сумме 749 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 546, 80 руб.; в ФФОМС - 60 руб.; в ТФОМС - 142, 20 руб.

Всего за 2006 год в сумме 10335, 60 руб.

- доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 3978 руб.;

- доначисления единого социального налога за 2007 год в размере 3060 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 2234 руб.; в ФФОМС - 245 руб.; в ТФОМС - 581 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в результате занижения налоговой базы в размере 795, 60 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в результате занижения налоговой базы в сумме 612 руб., в том числе в Федеральный бюджет в размере 446,80 руб.; в ФФОМС - 49 руб.; в
ТФОМС - 116, 20 руб. Всего за 2007 год в сумме 8446, 60 руб.

- начисления пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы в сумме 2346, 55 руб.;

- начисления пени за неуплату единого социального налога за 2005 - 2007 годы в сумме 1799, 18 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 1311, 93 руб.; в ФФОМС - 144, 44 руб.; в ТФОМС - 342, 81 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Предприниматель и налоговый орган направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом, в период с 01.07.2008 по 01.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый
агент) за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, а также соблюдения законодательства по работе с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 12.01.2006 по 01.07.2008.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата):

- налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 4504 руб., за 2006 год в сумме 6748 руб., за 2007 год в сумме 3978 руб.;

- единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 3464 руб., за 2006 год в сумме 5131 руб., за 2007 год в сумме 3060 руб.

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 179 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 3623 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 2157 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 1543 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 3041 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 1934 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 1007 руб., за 4 квартал 2007 в сумме 2567 руб.

Итого неуплата (неполная уплата) налогов составила 42 996 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.09.2008 N 174/ДСП.

Инспекцией предложено взыскать с предпринимателя суммы неуплаченных налогов, начислить на них пени и привлечь его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005, 2006, 2007 г.г., налога на добавленную стоимость за 1, 3 квартал 2005 года, 1, 2, 3 квартал 2006 года, 3, 4 квартал 2007 года в виде
взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налогов.

Не согласившись с выводами проверяющих, предприниматель в срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ представил в налоговый орган письменные возражения и дополнительные документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности, а именно уточненные декларации, документы по материальным расходам, книги покупок и книги продаж за проверяемый период.

По результатам рассмотрения представленных разногласий, возражения предпринимателя налоговым органом признаны частично обоснованными.

Инспекцией 18.11.2008 вынесено решение N 193 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5548,40 руб.

Предпринимателю также предложено уплатить недоимку в сумме 35086 руб. и соответствующие пени в сумме 5583,62 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Смоленской области.

05.02.2009 УФНС России по Смоленской области вынесено решение N 18, согласно которому решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 18.11.2008 N 193 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.11.2008 N 193 в оспариваемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования ИП Погуляева Н.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения от 18.11.2008 N 193 послужил вывод Инспекции о том, что материальные ресурсы, приобретенные предпринимателем у ООО “Триумфатор“ и у ООО “Конгад“ не использованы им для выполнения работ, оказания услуг в проверяемом периоде, в связи с чем они должны быть учтены в том налоговом периоде, в котором фактически будут получены доходы от реализации товаров,
выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.

В п. 1 ст. 252 указанной главы НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный порядок определения налоговой базы по единому социальному налогу установлен п. 3 ст. 237 НК РФ.

Исходя из анализа указанных норм следует, что при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода
на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 13 названного Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В силу п. 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей: стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При
рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2746/05 и N 2749/05).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Погуляев Н.Н. осуществлял производство и реализацию металлоизделий и металлоконструкций (металлические двери, металлические решетки, металлические изгороди и заборы) юридическим лицам.

Из содержания акта проверки от 25.09.2008 N 174/ДСП усматривается, что выездная налоговая проверка предпринимателя проведена Инспекцией сплошным методом проверки представленных документов: книг учета доходов и расходов, книг покупок и книг продаж, накладных, счетов-фактур, кассовых документов, договоров, информации, поступившей из ГУ - Управление ПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска, банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, поступившей из филиала
ЗАО “Газэнергопромбанк“, лицевых счетов налогоплательщика, сведений, имеющихся в Инспекции.

Предпринимателем по требованию налогового органа N 16-09 представлен пакет документов, подтверждающих суммы доходов и расходов за 2005 - 2007 г.г., в частности, книги учета доходов и расходов, документы по доходам за проверяемый период, книги продаж за проверяемый период с соответствующими счет-фактурами на реализацию готовой продукции, а также и другие документы.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

При этом дополнительные документы налоговым органом у ИП Погуляева Н.Н. не истребовались. Доказательства в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела предпринимателем представлены в суд первичные документы о реализации металлоизделий и металлоконструкций за проверяемый период, а именно накладные, акты выполненных работ, требования - накладные.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель пояснил, что получал от заказчиков предоплату за выполняемую работу.

Данный факт Инспекцией не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету филиала ЗАО “Газэнергопромбанк“.

Также у налогового органа не имелось претензий в отношении порядка оформления документов, представленных предпринимателем. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы Инспекцией также не представлено.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, книги учетов доходов и расходов и хозяйственных операций, книги покупок и книги продаж, а также счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, требования-накладные за проверяемые периоды, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что вывод Инспекции, изложенный в оспариваемом решении, о том, что материальные ресурсы, приобретенные ИП Погуляевым Н.Н. у ООО “Триумфатор“ и у ООО “Конгад“, не использованы предпринимателем для выполнения работ, оказания услуг в проверяемом периоде, в связи с чем, они не могут быть учтены, противоречит материалам дела, а также документам, представленным им.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на неполное выяснение налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 101 НК РФ при вынесении решения в оспариваемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции 18.11.2008 года, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2, л. 70 - 71).

Решение по результатам проверки вынесено 18.11.2008.

При этом рассмотрение материалов проверки, а также вынесение оспариваемого решения произведено Инспекцией без учета представленных предпринимателем в налоговый орган 03.10.2008 и 06.10.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005, 2006, 2007 годы (т. 4, л. 18 - 39, 57 - 59, 63 - 68) и дополнительно представленных документов к уточненным налоговым декларациям.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН за 2005, 2006, 2007 годы в оспариваемой части, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также начисления соответствующих пени, является правильным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что материалы, приобретенные у ООО “Триумфатор“, ООО “Конгард“ были им реализованы в соответствующих налоговых периодах, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2009 по делу N А62-1524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

О.А.ТИМИНСКАЯ