Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А55-20078/2008 По делу о признании незаконными решений налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС; пеней по указанным налогам.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А55-20078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ЗАО “Цветметобработка“ - до и после перерыва - Казицына Н.В. (протокол собрания от 27.08.2008),

представителей Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - до перерыва Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2009), Бобрышевой Н.Ю. (доверенность от 03.03.2009), после перерыва - Соловьева В.С. (доверенность от 17.09.2009),

представителя Управления ФНС России по Самарской области - до
перерыва - Скляр Т.В. (доверенность от 04.08.2009), после перерыва - Ивановой Т.В. (доверенность от 04.09.2007),

представитель ООО “Альянс Инвест“ - до и после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 декабря 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы ЗАО “Цветметобработка“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу N А55-20078/2008 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества “Цветметобработка“, Самарская область, г. Кинель, п. Алексеевка,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица: ООО “Альянс Инвест“, г. Казань,

о признании частично недействительными решения от 05.12.2008 N 40 и решения от 30.01.2009 N 03-15/01899,

установил:

закрытое акционерное общество “Цветметобработка“ (далее - ЗАО “Цветметобработка“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) о признании незаконными решения от 05.12.2008 г. N 40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 30.01.2009 г. N 03-15/01899 Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в части неудовлетворенной жалобы (далее - Управление) (т. 1 л.д. 3 - 14).

Определением суда от 25.05.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью “Альянс Инвест“ (т. 8 л.д. 65 - 66).

Решением Арбитражного суда Самарской
области от 28.09.2009 г. по делу N А55-20078/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 05.12.2008 г. N 40 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 2 520 244 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 031 178 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме.

Суд признал решение Управления от 30.01.2009 г. N 03-15/01899 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 392 704 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 144 178 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления пени в соответствующей сумме (т. 9 л.д. 78 - 90).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 05.12.2008 г. N 40 и решения Управления от 30.01.2009 г. N 03-15/01899 в части доначисления НДС по контрагенту ООО “АльянсИнвест“ за период 2006 - 2007 гг. на сумму 3503674 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 94 - 100).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, приведенным в отзыве на нее (т.
10 л.д. 51 - 57).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 9 л.д. 127 - 132).

Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества и принять по делу новый судебный акт (т. 10 л.д. 3 - 4).

ЗАО “Цветметобработка“ отклонило апелляционные жалобы налогового органа и Управления по основаниям, приведенным в отзывах на них (т. 10 л.д. 35 - 37, 47 - 50).

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Судебное извещение, направленное ООО “Альянс Инвест“ по указанному ЕГРЮЛ адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, а также отклонил апелляционные жалобы налогового органа и Управления.

Представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, а также отклонил апелляционную жалобу Общества.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа, а также отклонил апелляционную жалобу Общества.

В судебном заседании в
соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.12.2009 г. до 09 час. 25 мин. 25.12.2009 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2008 г. по 30.10.2008 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Цветметобработка“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2006 - 2007 гг.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2008 г. N 2087ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 05.12.2008 г. N 40 о привлечении ЗАО “Цветметобработка“ к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению налогового органа:

- ЗАО “Цветметобработка“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в Федеральный Бюджет РФ в виде штрафа в сумме 138525 руб. 40 коп., за неуплату налога на прибыль в субъект РФ в виде штрафа в сумме 372953 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1706970 руб. 40 коп., итого: 2218449 руб.;

- начислены пени по состоянию на 05 декабря 2008 года по налогу на прибыль в ФБ по сроку
уплаты 30 сентября 2008 года в сумме 149093 руб. 75 коп., по налогу на прибыль в субъект РФ по сроку уплаты 30 сентября 2008 года в сумме 401406 руб. 24 коп., по НДС по сроку уплаты 30 сентября 2008 года в сумме 534288 руб. 12 коп., итого: 1084788 руб. 11 коп.;

- предложено ЗАО “Цветметобработка“ уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ, установленный срок уплаты 28 марта 2007 года в сумме 692627 руб., недоимку по налогу на прибыль в субъект РФ, установленный срок уплаты 28 марта 2007 года в сумме 1864766 руб., недоимку по НДС, по срокам оплаты с 20 октября 2006 года по 20 октября 2007 года, в сумме 8534852 руб., итого: 11092245 руб.;

- уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по налоговому периоду 2006 года на сумму 19662859 руб.;

- уплатить штрафы, указанные в пункте 1 настоящего Решения;

- уплатить пени, указанные в пункте 2 настоящего Решения (т. 1 л.д. 16 - 90).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.

Решением Управления от 30.01.2009 г. N 03-15/01899 апелляционная жалоба удовлетворена частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 05.12.2008 г. N 40 изменено:

- по пункту 1 резолютивной части Решения заменить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате ЗАО “Цветметобработка“ в размере 2557393 руб. (10655804 x 24%) на сумму 429655 руб. (1790228 x 24%);

- заменена сумма штрафа, примененного налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере
511479 руб. на сумму 85931 руб. (429655 x 20%);

- заменен доначисленный налоговым органом НДС по нарушениям, изложенным в п. 2 раздела 2 решения в размере 5031177 руб. на сумму 4144169 руб.;

- уменьшен штраф, примененный налоговым органом по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ на 177402 руб. (5031177 - 4144169 x 20%) (т. 7 л.д. 107 - 115).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5031178 руб., налога на прибыль в сумме 2520244 руб. и о начислении неуплаченного по решению Управления ФНС России по Самарской области от 30.01.2009 г. N 03-15/01899 налога на добавленную стоимость в сумме 4144178 руб., налога на прибыль в сумме 392704 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки, за исключением специально оговоренных в данной статье случаев. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ услуг для целей налогообложения, следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих случаях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным
(бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно представленным сведениям по реализации продукции на экспорт за 2006 г. уровень рентабельности составляет 0%.

В ходе проверки установлено, что ЗАО “Цветметобработка“ является участником внешнеэкономической деятельности, то есть участвует в совершении внешнеторговых сделок, на основании контрактов N CMW-2006 от 17.01.2006 г. и N CMW-2-2006 от 01.09.2006 г., заключенных с фирмой “WAIN FLEET - ALUMIN A, SOCIEDADE UN IPESSOAL, LDA“ (г. Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контракту N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г., заключенному с фирмой “RT1 Limited“ о. Джерси (т. 1 л.д. 91 - 110, 132 - 151, т. 2 л.д. 1 - 10).

С целью получения Ф.И.О. рыночных цен на сплавы алюминиевые производителей в Российской Федерации, производителей в иностранных компаниях (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) были направлены запросы в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Из полученных ответов следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“ государственного регулирование цен на сплавы алюминиевые не предусмотрено.

Налоговый орган считает, что для ЗАО “Цветметобработка“, как производителя продукции, реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При проведении проверки ЗАО “Цветметобработка“ за 2006 г. произведен расчет отклонения
цены реализации от себестоимости произведенной продукции, то есть для сравнения использовался затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определялась как сумма произведенных затрат, которые сложились из прямых и косвенных расходов.

При проведении проверки нарушений в правильности формирования себестоимости произведенной продукции ЗАО “Цветметобработка“ не установлено.

Налоговым органом проведена ценовая экспертиза правильности определения рыночной цены при реализации на экспорт алюминиевых сплавов, произведенных ЗАО “Цветметобработка“ в АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ (т. 6 л.д. 56 - 80).

Согласно проведенного расчета, используя данные проведенной ценовой экспертизы АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ п. 1, п. 10 ст. 40 НК РФ установлено занижение выручки по продукции, реализованной на экспорт по заниженным ценам в размере 30164700 руб. за период 2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена
определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в ст. 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным)товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Действующее налоговое законодательство, ст. 40 НК РФ прямо предусматривает, что метод цены последующей реализации и затратный метод (использованный налоговым органом при проведении выездной проверки) могут использоваться только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Налоговый орган считает, что в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ им последовательно применен метод определения рыночной цены товара и при отсутствии на рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, при отсутствии и недоступности информационных источников, при невозможности использования метода последующей реализации, правомерно применив затратный метод.

При этом налоговый орган мотивирует отсутствие и недоступность информационных источников тем, что необходимые данные отсутствуют в журнале “Цена Дайджест“ выпуска 2006 - -2007 годов и письмом, направленным в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Налоговый орган фактически ссылается на отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам и услугам и на отсутствие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, в данном случае на рынке реализации вторичных алюминиевых сплавов.

Суд первой инстанции сделал правильно указал, что выводы налогового органа о законности и правомерности применения затратного метода определения рыночной цены товара в ходе выездной налоговой проверки ЗАО “Цветметобработка“ полностью противоречит и опровергается самими материалами выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО “Цветметобработка“ за период 2006 - 2007 годов АНО “Союзэкспертиза“ Торгово-промышленной палаты РФ по поручению налогового органа проведена экспертиза, связанная с определением рыночных параметров цен на внутреннем рынке РФ и экспортных при поставках в определенные страны (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) на алюминиевые сплавы в чушках за период 2006 - 2007 годов.

Заключение данной экспертизы имелось в материалах выездной налоговой проверки.

В заключении содержится исчерпывающая официальная информация о рынке вторичных алюминиевых сплавов в чушках за период 2006 - 2007 годов, с определением рыночных параметров цен на внутреннем рынке РФ и экспортных поставках в определенные страны (Австрия, Италия, Германия, Португалия, Чехия, Словакия) на алюминиевые сплавы в чушках за период 2006 - 2007 годов с указанием поставщиков, среди которых указана и ЗАО “Цветметобработка“, цен реализации, периодов поставки - помесячно, наименований и номенклатуры сплавов, условий поставки.

Из заключения видно, что цены, по которым ЗАО “Цветметобработка“ реализовывало алюминиевые сплавы на экспорт в 2007 году соответствуют ценам реализации иных российских экспортеров. Цена реализации алюминиевых сплавов ЗАО “Цветметобработка“ отличаются от цен реализации иных российских поставщиков алюминиевых сплавов на 5 - 7% в большую или меньшую сторону, то есть отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения менее чем на 20% (что соответствует требованиям п. 3 ст. 40 НК РФ), следовательно, соответствуют среднерыночным ценам.

Ценовое различие вызвано тем, что ЗАО “Цветметобработка“ экспортировало алюминиевые сплавы отличные по ГОСТам от алюминиевых сплавов иных российских экспортеров, то есть имеется совпадения по наименованиям сплавов, но Ф.И.О. и соответственно различен их состав, что и влечет небольшую разницу в ценах реализации.

Следовательно, на момент вынесения решения налоговый орган имел исчерпывающие, официальные, открытые и доступные данные о наличии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам и услугам и на наличие предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, в данном случае на рынке реализации вторичных алюминиевых сплавов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки затратного метода определения цены является неправомерным, то есть в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки, за исключением специально оговоренных в данной статье случаев, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Экспорт продукции ЗАО “Цветметобработка“ в 2006 - 2007 годах осуществляло на основании контрактов N CMW-2006 от 17.01.2006 г. и N CMW-2-2006 от 01.09.2006 г., заключенных с фирмой “WAIN FLEET - ALUMIN A, SOCIEDADE UN IPESSOAL, LDA“ (г. Фуншал, о. Мадейра, Португалия) и контрактов N ZMO-RTI-2-06 от 01.07.2007 г., заключенному с фирмой “RTI Limited“ о. Джерси.

ЗАО “Цветметобработка“ связывают с фирмами “WAIN FLEET - ALUMIN A, SOCIEDADE UN IPESSOAL, LDA“ и “RTI Limited“ о. Джерси длительные договорные отношения, в ходе которых ЗАО “Цветметобработка“ зарекомендовала себя добросовестным и законопослушным партнером, не допускающим нарушений договорных отношений.

Цены на реализуемую продукцию по всем указанным контрактам устанавливались, рассчитывались и изменялись исходя из курса LIME Aluminum Alloy Cash Seller (курса Лондонской биржи алюминия), при этом LIME Aluminum Alloy Cash Seller принимается равным среднему значению за котировальный период равный одному календарному месяцу, предшествующему месяцу отгрузки.

Таким образом, цена продукции ЗАО “Цветметобработка“, реализуемой на экспорт, формировалась не произвольно, с целью реализации ниже себестоимости, а исходя из объективного критерия - цены на мировом рынке алюминия.

Исходя из таблиц расчета себестоимости продукции ЗАО “Цветметобработка“, реализованной на экспорт, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, приведенных в решениях, следует отметить, что данные таблицы идентичные друг другу, то есть для налога на прибыль применялся метод определения налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость, что является некорректным и неверным. Для налога на прибыль выручка (налогооблагаемая база) определяется в соответствии с главой 25 НК РФ, то есть на момент отгрузки (в данном случае дата оформления ГТД). Для налога на добавленную стоимость: при реализации продукции на внутренний рынок в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ - день отгрузки продукции; при реализации продукции на экспорт в соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ - последнее число месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающий экспорт.

Ранее по запросу налогового органа, ЗАО “Цветметобработка“ предоставляло собственный расчет себестоимости продукции, реализованной на экспорт, данные по себестоимости предоставленного расчета существенно отличаются от расчета себестоимости продукции ЗАО “Цветметобработка“, приведенной в акте.

Как в части налога на прибыль, так и в части налога на добавленную стоимость, доводы налогового органа о том, что реализация на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в свою очередь направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг полностью противоречат Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-0-П и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, в которых отмечено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности - достоверными.

Таким образом, как право на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров на экспорт, так и налоговые льготы по налогу на прибыль, не могут быть поставлены в зависимость от эффективности использования капитала и соответственно эффективности (прибыльности или убыточности) деятельности налогоплательщика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Общества о неправомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3503674 руб., по сделкам заключенным с поставщиком ООО “Альянс Инвест“ за период 2006 - 2007 г.г.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст. ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что 22.05.2006 г. ЗАО “Цветметобработка“ заключило договор N 2006/88Л с ООО “Альянс Инвест“ на поставку шлака алюминия, лома алюминия и стружки (т. 6 л.д. 97 - 99).

ООО “Альянс Инвест“ выставило в адрес ЗАО “Цветметобработка“ счета-фактуры.

Выставленные счета-фактуры и договор подписаны от имени директора ООО “Альянс Инвест“, согласно учредительных документов Садаковым И.В.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушении п. 5 и п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ЗАО “Цветметобработка“ необоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС по сделке с контрагентом ООО “Альянс-Инвест“:

- по внутреннему рынку:

в размере 688945 руб. в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года (по строке 280);

в размере 451354 руб., в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (по строке 340);

- по экспорту:

в размере 381570 руб., в налоговой декларации за сентябрь 2006 года по 0% ставке;

в размере 277089 руб. в налоговой декларации за октябрь 2006 года по 0% ставке;

в размере 381570 руб. в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 года по 0% ставке;

в размере 277089 руб. в налоговой декларации за декабрь 2006 года по 0% ставке;

в размере 428011 руб., в налоговой декларации за март 2007 года по 0% ставке;

в размере 618046 руб., в налоговой декларации за сентябрь 2007 года по 0% ставке.

Суд первой инстанции сделал вывод о недобросовестности Общества на основании того, что ООО “Альянс Инвест“ зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан 03.05.2006 г. (т. 6 л.д. 103).

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (вх. 367 ДСП от 19.03.2008 г., N 409 ДСП от 25.03.2008 г., N 654 ДСП от 29.04.2008 г.) следует, что ООО “Альянс Инвест“ по юридическому адресу не значится (т. 6 л.д. 110).

Согласно ответу УВД гор. Кирова следует, что разыскать руководителя ООО “Альянс Инвест“ не представляется возможным, на имя Садакова И.В. зарегистрировано более 30 организаций (т. 6 л.д. 111).

Согласно налоговой декларации по ЕСН за 9 месяцев 2007 года, представленной в налоговую инспекцию, численность работников составила 1 человек (т. 6 л.д. 118 - 121).

По учетным данным Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ответа Управления ГИБДД МВД Республики Татарстан у данной организации отсутствуют транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество.

В ходе анализа выписки ОСБ Банк Татарстан N 8610 Ленинское ОСБ N 6672 г. Казань движения денежных средств на расчетном счете ООО “АльянсИнвест“ (вх. 3388 от 18.03.2008 г.) установлено, операции по счету производились за период с 19.05.2006 г. по 02.11.2006 г., значительные денежные суммы перечислялись ежемесячно (2 - 3 раза в месяц) на расчетные счета физических лиц в размере 500 тыс. руб. каждому физическому лицу, налоговые платежи не производились.

При визуальном сравнении копий документов, на основании которых производилась регистрация ООО “АльянсИнвест“, заверенных копий карточки образцов подписей с 10 копией договора поставки и копиями выставленных счетов-фактур видно, что подписи отличаются друг от друга.

На момент проведения проверки на основании актов камеральных налоговых проверок по налоговым декларациям по НДС за август, сентябрь, октябрь 2007 года, налогоплательщик уже знал о недобросовестности указанного контрагента, но при этом ЗАО “Цветметобработка“ продолжало осуществлять финансово-хозяйственные операции с ООО “АльянсИнвест“, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (т. 3 л.д. 91 - 110).

В ход“ дополнительных мероприятий налогового контроля в ИФНС России по г. Кирову направлено поручение о допросе свидетелей исх. N 08-40/25129 от 01.10.2008 г. (в соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области просит провести допрос директора ООО “АльянсИнвест“ Садакова И.В. для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО “Цветметобработка“).

Получен ответ вх. N 01-48/14700 от 05.11.2008 г., из которого следует, что гр. Садакову И.В. направлена повестка о вызове на допрос от 08.10.2008 г. N 21. Садаков И.В. на допрос не явился.

В Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан налоговой инспекцией было направлено сопроводительное письмо исх. N 08-40/25130 от 01.10.2008 г. о представлении инспекцией копий налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, протокол осмотра юридического адреса ООО “АльянсИнвест“. Получен ответ вх. N 2167 ДСП от 18.11.2008 г., вх. N 2166 ДСП от 18.11.2008 г., из которого следует, что ООО АльянсИнвест“ по юридическому адресу: г. Казань, Горького 29/19 отсутствует, по данному адресу трехэтажное здание учебного корпуса. ООО “АльянсИнвест“ по данному адресу не располагалось и ранее общество деятельность не осуществляло. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 03.10.2008 г. N 265-0, гр. Садаков И.В. по адресу регистрации (прописан): гор. Киров, ул. П. Корчагина, 129. По данному адресу находится общежитие. Гр. Садаков И.В. там не проживает, местонахождение установить не представляется возможным. Так же ОРЧ-1 УНП УВД Кировской области сообщает, что на гр. Садакова И.В. зарегистрировано более 30 организаций. Данный факт подтверждается ответом из УВД Кировской области по розыску гр. Садакова И.В. (N 18/2941 от 24.07.2007 г.). Так же установлено, что на гр. Садакова И.В. в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан кроме ООО “АльянсИнвест“ зарегистрированы еще 2 фирмы: ООО “Елена Росса“ и ООО “СЭЛД“, где директором и учредителем данных организаций является гр. Садаков И.В. Данный факт подтверждается ответом из Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан вх. N 2166 ДСП от 18.11.2008 г. с приложением копий выписок из ЕГРЮЛ данных организаций.

Согласно представленных копий налоговых деклараций по НДС за проверяемый период видно, что декларации сдаются по почте с не значительными суммами налога к уплате, что гораздо меньше суммы, заявленной к возмещению ЗАО “Цветметобработка“ по данной сделки с контрагентом ООО “Альянс Инвест“. Данный факт подтверждается ответом из Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан вх. N 2166 ДСП от 18.11.2008 г. с приложением копий налоговых деклараций по НДС за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому сделал ошибочный вывод о недобросовестности Общества по взаимоотношениям с поставщиком ООО “Альянс Инвест“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование правомерности заявленных вычетов ЗАО “Цветметобработка“ были представлены счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО “Альянс Инвест“ при приобретении товаров, оформленные в соответствии со ст. 169 НК РФ; документы подтверждающие уплату налога по счетам-фактурам, документы подтверждающие принятие указанных товаров на учет.

Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом за период 2006 - 2007 гг.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2008 г. по делу N А55-8911/2008 и от 13.10.2008 г. N А55-11396/2008 (оставленными без изменения постановлениями Федерального арбитражного суда Поволжского округа) установлен факт наличия хозяйственных отношений с поставщиком ООО “АльянсИнвест“, подтверждена правомерность возмещения Обществом из бюджета НДС по налоговым декларациям за сентябрь и октябрь 2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета.

Из материалов дела видно, что в результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии новых обстоятельств, которые ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за соответствующий период по НДС, не рассматривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися судебными актами по делам N А55-8911/2008 и N А55-11396/2008 подтверждено право ЗАО “Цветметобработка“ на правомерность возмещения из бюджета сумм НДС по декларациям за сентябрь и октябрь 2007 г., по которым налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки вновь отказано в возмещении НДС.

Следовательно, указанные судебные акты являются обязательными для налогового органа по настоящему делу.

Таким образом, учитывая в совокупности все выше перечисленные факты, ЗАО Цветметобработка“ правомерно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО “АльянсИнвест“ за проверяемый период в сумме 3503674 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалоба налогового органа и Управления, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган и Управление, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением Обществу апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу N А55-20078/2008 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области от 05.12.2008 г. N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3503674 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы 12 по Самарской области от 30.01.2009 г. N 03-15/01899 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества “Цветметобработка“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3503674 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2009 года по делу N А55-20078/2008 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Цветметобработка“ из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 24 сентября 2009 года N 34 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.КУВШИНОВ

Судьи

В.С.СЕМУШКИН

Е.Г. ФИЛИППОВА