Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А54-353/2009С15 По делу об обязании устранить собственными силами, с использованием своего строительного материала и за свой счет строительные дефекты, допущенные при капитальном ремонте кровли дома, путем проведения работ согласно дефектной ведомости и смете.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. по делу N А54-353/2009С15

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 августа 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 24 августа 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Шигапова Ю.М. - генерального директора, паспорт серия <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Центрстрой“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2009 по делу N А54-353/2009 С15 (судья Иванова В.Н.),

установил:

муниципальное казенное предприятие города Рязани “Управляющая
жилищная компания“, город Рязань (далее по тексту - МКП “УЖК“, истец), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центрстрой“, город Рязань (далее по тексту - ООО “Центрстрой“, ответчик), об обязании устранить собственными силами, с использованием своего строительного материала и за свой счет допущенные при капитальном ремонте кровли дома N 40 по Касимовскому шоссе г. Рязани строительные дефекты, путем проведения работ согласно дефектной ведомости и смете.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Центрстрой“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки тому доводу, что трещины на крыше могли возникнуть по той же причине, что и трещины на фасаде здания, - в результате просадки грунта. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции, принимая решение, необоснованно руководствовался представленным в материалы дела истцом актом от проверки состояния рулонной кровли по адресу ул. Касимовское шоссе, дом N 40 г. Рязани от 28.01.2009, поскольку в данном осмотре представитель ответчика участия не принимал, а также данный акт составлен зимой, ввиду чего возникают сомнения в возможности достоверного обследования кровли и обнаружения трещин в покрытии в зимних условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное предприятие
города Рязани “Управляющая жилищная компания“, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Муниципальное казенное предприятие города Рязани “Управляющая жилищная компания“ в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей муниципального казенного предприятия города Рязани “Управляющая жилищная компания“.

Законность и обоснованность решения от 29.05.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между МКП “УЖК“ (заказчик) и ООО “Центрстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 50/213 от 07.12.2005 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по ремонту мягкой кровли и капитальному ремонту ГВС и ХВС жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 40.

Срок выполнения работ определен с 07.12.2005 года по 27.12.2005 года. Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена на основании дефектной ведомости и сметы и составила 879000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1/12-05 от 27.12.2005 года к договору N 50/213 от 07.12.2005 года срок выполнения работ был продлен до 28.04.2006 года.

Согласно актам о приемке работ за май 2006 года, июнь 2006 года, а также акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.06.2006 года работы по капитальному ремонту кровли выполнены подрядчиком, сданы заказчику и рабочей комиссии.

В соответствии с платежными поручениями от 31.03.2006 года N 203, от 17.04.2005 года N
229, от 19.06.2006 года N 348, от 29.06.2006 года N 375 (т. 1 л.д. 31 - 34) заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в полном объеме.

Впоследствии в процессе эксплуатации жилого дома было обнаружено нарушение целостности кровельного покрытия (наличие трещин и многочисленных вздутий). В результате выявленных нарушений протекает кровля над квартирами 28, 29, 30.

Данные нарушения были выявлены в ходе проведенного 15.10.2007 года комиссионного обследования кровли дома N 9 по ул. Касимовское шоссе города Рязани.

28.01.2008 года комиссией в составе начальника сектора капремонта МКП “УЖК“ Зубкова И.В., начальника отдела капремонта МКП “УЖК“ Гордеева А.А., директора ЖЭУ-17 Оглодина И.В., инженера МКП “УЖК“ Кузиной Н.П. было проведено обследование технического состояния рулонной кровли вышеуказанного дома и составлен акт (акт проверки состояния рулонной кровли по адресу: ул. Касимовское шоссе дом N 40 г. Рязани от 28.01.2009 года, лист дела 37).

В результате обследования выявлено, что на кровле имеются продольные и поперечные трещины кровельного покрытия шириной 3 - 5 мм и отслоения кровельного покрытия от цементной стяжки.

Комиссией было предложено подрядной организации - ООО “Центрострой“, сделать качественный ремонт кровли.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ по ремонту мягкой кровли дома N 40 по ул. Касимовское шоссе оставлены последним без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены акт осмотра крыши от 28.01.2009, техническое заключение ООО “Рязанский проектный институт от 27.01.2009. При этом истец указывает, что работы ответчиком были выполнены некачественно, в связи с чем в течение гарантийного срока были выявлены недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком подтверждается актами приемки выполненных работ и материалами дела.

Договором подряда на капитальный ремонт N 50/213 от 07.12.2005 года предусмотрено устранение дефектов подрядчиком в
течение трехлетнего гарантийного срока (пункт 3.3 договора).

Наличие недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждается актом от 28.01.2009 года проверки состояния рулонной кровли по адресу: ул. Касимовское шоссе, дом N 40 г. Рязани. Наличие указанных дефектов ответчиком не оспаривается. Письмом N 853 от 07.08.2008 года (т. 1, л.д. 35) ответчик был извещен о необходимости устранения обнаруженных дефектов. Однако указанные требования, изложенные в предарбитражном предупреждении, ООО “Центрстрой“ исполнены не были.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований истец в рамках данного спора должен доказать, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, возникли по причине допущенных отступлений от требований, предусмотренных технической документацией, и вследствие ненадлежащего качества работ подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком споров по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно было предложено сторонам провести по делу судебную строительную экспертизу, от проведения которой истец и ответчик отказались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, данная норма права предусматривает наличие вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки выполненных работ, перечисленных в пункте
2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств устранения заявленных недостатков либо опровергающих исковые требования, ООО “Центрстрой“ суду не представило.

Таким образом, оценив в совокупности, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению путем обязания ответчика устранить собственными силами, с использованием своего строительного материала и за свой счет допущенные при капитальном ремонте кровли дома по адресу: г. Рязань, Касимовское шоссе, дом N 40 дефекты, выявленные в пределах гарантийного срока путем проведения следующих работ:

- разборки рулонного покрытия в местах примыкания к трубам ливневой канализации - 20 кв. м,

- устройства цементной стяжки - 20 кв. м,

- огрунтовки стяжки мастикой - 20 кв. м,

- устройства кровли в 2 слоя - 20 кв. м,

- смены приемной воронки внутреннего водостока - 1 шт.,

- огрунтовки кровельного покрытия - 300 кв. м,

- устройства кровли в 2 слоя - 800 кв. м.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому доводу, что трещины на крыше могли возникнуть по той же причине, что и трещины на фасаде здания, в результате просадки грунта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование данного довода доказательств не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО “Рязанский проектный институт“ о состоянии конструкций жилого дома N 40 по улице Касимовское шоссе в г. Рязани, согласно которому в результате обследования было установлено отсутствие неравномерной осадки и горизонтальных линий на фундаменте и стенах
дома, наружные стены, поперечных и продольных трещин не имеют. Данное техническое заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, опровергающих изложенные в техническом заключении факты не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался представленным в материалы дела истцом актом проверки состояния рулонной кровли по адресу: ул. Касимовское шоссе, дом N 40 г. Рязани от 28.01.2009, поскольку в данном осмотре представитель ответчика участия не принимал, а также данный акт составлен зимой, ввиду чего возникают сомнения в возможности достоверного обследования кровли и обнаружения трещин в покрытии в зимних условиях, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с материалами дела истец телефонограммой уведомил ответчика о необходимости явиться 28.01.2009 в 12-00 по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 60 для решения вопроса об устранении дефектов кровли дома N 40 по ул. Касимовское шоссе. Данная телефонограмма получена Шигаповым Ю.М. 26.01.2009 в 16-00, что также ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, представитель ООО “Центрострой“ в указанное время и по указанному адресу для определения объема и оснований возникновения дефектов кровли, не явился, ввиду чего акт проверки состояния рулонной кровли по адресу: ул. Касимовское шоссе, д. N 40 г. Рязани от 28.01.2009 был составлен коллегиально, без участия представителя ООО “Центрстрой“.

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом уведомленного о проверке состояния кровли, ремонтные работы которой последний производил по договору, имелась возможность выразить свое несогласие в отношении возникших дефектов, их объема, причин возникновения, наличия или отсутствия вины подрядной организации в отношении них, но ООО “Центрстрой“ данной возможностью не воспользовалось.

При этом ссылка заявителя на
то обстоятельство, что в период проведения проверки установление указанных в акте от 28.01.2009 дефектов невозможно ввиду зимнего периода, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные в акте от 28.01.2009 года дефекты также были установлены в ходе проведения проверки в рамках составления технического заключения, ответчиком не оспоренного.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Центрстрой“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 мая 2009 года по делу N А54-353/2009 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Центрстрой“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.В.РЫЖОВА

Л.А.ЮДИНА