Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А23-955/09Г-16-98 По делу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, пени за просрочку исполнения денежных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А23-955/09Г-16-98

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2901/2009) муниципального унитарного предприятия “Спас-Деменский коммунальный сервис“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года по делу N А23-955/09Г-16-98 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Кировский дорожник“, г. Киров Калужской области, к муниципальному унитарному предприятию “Спас-Деменский
коммунальный сервис“, г. Спас-Деменск Калужской области, о взыскании 879 841 рубля 54 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Тростиковой Н.В. - представителя по доверенности от 01.02.2008 года без номера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кировский дорожник“ (далее - ООО “Кировский дорожник“) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию “Спас-Деменский коммунальный сервис“ (далее - МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“) о взыскании задолженности в сумме 746 856 рублей за выполненные работы по договору от 27.06.2008 года N 04-08, пени в сумме 77 217 рублей 46 копеек за просрочку исполнения денежных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 768 рублей 08 копеек, всего - 879 841 рубля 54 копеек (л.д. 4 - 5).

Решением суда от 29.05.2009 года исковые требования удовлетворены: с МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“ в пользу ООО “Кировский дорожник“ взысканы задолженность в сумме 746 856 рублей, пени в сумме 77 217 рублей 46 копейки, а всего - 824 073 рублей 46 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 13 120 рублей 36 копеек, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (л.д. 61 - 64).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в размере 524 823 рублей основного долга
(л.д. 70 - 71).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы отмечает, что по делу N А23-954/09Г-16-97 надлежало произвести зачет основного долга в размере 716 767 рублей, в связи с чем сумма основного долга к взысканию зачетом должна была составить 524 823 рубля. Указывает, что представитель ответчика на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции полномочиями по отказу от поддержания доводов о зачете не обладал. Считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Кировский дорожник“ направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором указало на то, что решение суда от 26.05.2009 года является законным и обоснованным, просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности требований (л.д. 84).

В обоснование своих доводов сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (л.д. 87).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены
судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года ввиду следующего.

МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“ (Заказчик) и ООО “Кировский дорожник“ (Подрядчик) 27.06.2008 года заключили договор N 04-08, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на подъезде к железнодорожному вокзалу города Спас-Деменска Калужской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, а Заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить его в полном объеме (л.д. 12 - 14).

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в июне 2008 года.

Во исполнение условий договора ООО “Кировский дорожник“ выполнило работы на общую сумму 746 586 рублей, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 15 - 17).

Для оплаты ООО “Кировский дорожник“ был направлен ответчику счет-фактура от 27.06.2008 года N 00000040 (л.д. 18).

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ определяется в сумме 746 856 рублей. После подписания договора Заказчик при наличии свободных денежных средств перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 30% от сметной стоимости.

Окончательный расчет по договору производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“ оплату выполненных работ не произвело.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки перечисления МУП “Спас-Деменский
коммунальный сервис“ средств ООО “Кировский дорожник“ Заказчик выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неисполнение МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“ обязательств перед ООО “Кировский дорожник“ явилось основанием для предъявления 12.01.2009 года, 02.02.2009 года претензий N 4 и N 13 (л.д. 19 - 20).

Ответчик претензии оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“ обязательств по оплате за выполненные ООО “Кировский дорожник“ работы по договору от 27.06.2008 года N 04-08, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (л.д. 4 - 5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности ввиду наличия подтверждающих доказательств и прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 746 856 рублей
и пени в сумме 77 217 рублей 46 копеек судом апелляционной инстанции признается правильным и не оспорен заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости произвести зачет основного долга в размере 716 767 рублей, в связи с чем сумма основного долга к взысканию зачетом должна была составить 524 823 рубля, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку, исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по настоящему делу, поскольку МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“ не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не было лишено возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не признается необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от
29 мая 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - МУП “Спас-Деменский коммунальный сервис“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года по делу N А23-955/09Г-16-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Спас-Деменский коммунальный сервис“, г. Спас-Деменск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В.РЫЖОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Е.И.МОЖЕЕВА