Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 20АП-2837/2009 по делу N А23-1316/09А-21-26 По делу об отмене требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части указания на обязанность уплатить пеню по единому социальному налогу.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 20АП-2837/2009

Дело N А23-1316/09А-21-26

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2837/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 05.06.2009 по делу N А23-1316/09А-21-26 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества “Агрегатный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области,

о признании недействительным требования N 1911 об уплате налога,
сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пеню по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества “Агрегатный завод“ - Лунга Н.В., доверенность от 13.01.2009 N 53/08,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области - Дмитрикова Л.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 07.10.2008 N 219,

установил:

открытое акционерное общество “Агрегатный завод“ (далее - ОАО “Агрегатный завод“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пеню по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО “Агрегатный завод“ является юридическим лицом, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000913420.

30.03.2009 ОАО “Агрегатный завод“ представлена налоговая декларация по
ЕСН за 2008 год (л.д. 31 - 39).

При этом сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет за 2008 год, составила по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме 805 993 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 - в сумме 521 301 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 - в сумме 455 995 руб.; в территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2008 год по сроку уплаты 17.11.2008 - в сумме 262 057 руб., по сроку уплаты 15.12.2008 - в сумме 17 699 руб., по сроку уплаты 15.01.2009 - в сумме 148 291 руб.

В связи с наличием недоимки в адрес налогоплательщика направлено требование N 1911 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.04.2009 (л.д. 13).

Полагая, что указанное требование в части указания на обязанность уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12) не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает его права как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно
пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер.

Следовательно, оно должно соответствовать пункту 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и соответствующих пеней, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о
налогах и сборах применительно к недоимке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени начисляются налогоплательщику в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и рассчитываются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

При этом, как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогам.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, направленное в адрес ОАО “Агрегатный завод“ требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12), не соответствует положениям действующего НК РФ.

В оспариваемой части требования указаны суммы пени по недоимке по единому социальному налогу со сроком уплаты 06.04.2009, при этом отсутствуют ссылки на акт налоговой проверки или решение, в соответствии с которым налогоплательщику начислены данные суммы. Из содержания требования также невозможно установить, каким образом начислены пени, на какую конкретно сумму задолженности, по какому установленному законом сроку уплаты, период начисления пени, ставка пени в требовании также не указаны.

В материалах дела имеется расчет пени, начисленные за период с 25.07.2008 по 06.04.2009 (л.д. 40-59).

Между тем документами, дополнительно представленными в дело, подтверждено, что пени начислены на непогашенную задолженность, возникшую с октября 2003 года, что не позволяет определить сумму пеней за каждый налоговый период и установить принятие налоговым органом мер по взысканию недоимок, на которые начислены пени, соблюдение налоговым органом сроков для взыскания, установленных статьями 46, 47 НК РФ (л.д. 84-90).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее оформление требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа влечет за собой признание его недействительным в оспариваемой части, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении указанного ненормативного акта налогового органа не позволили ОАО “Агрегатный завод“ четко определить период просрочки уплаты налога (сбора) и, как следствие, проверить правильность расчета
размера пени.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу статей 46 - 48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

Положения, предусмотренные указанными нормами, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Как усматривается из материалов дела, требование N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 в части указания на обязанность уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 645 313 руб. 71 коп. и 390 551 руб. 56 коп. (строки 4 и 12) предъявлено налоговым органом за рамками сроков, установленных статьей 70 НК РФ.

Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской
Федерации“ следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней, налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Так, в требовании N 1911 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009, отсутствуют сведения о том, за просрочку уплаты каких именно задолженностей начислены пени, подробные данные об основаниях их взимания, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пеню) и обоснование указанных в требовании сроков уплаты налогов (пени), в результате чего налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность начисления спорной суммы пеней.

Как установлено судом и налоговым органом не оспаривается, спорные суммы пеней начислены с октября 2003 года. Однако установить, за какие конкретно периоды и на какую сумму недоимки они начислены, не представляется возможным.

При этом расчеты, изготовленные налоговым органом 30.07.2009 и представленные в апелляционную инстанцию, не вносят ясности в оспариваемое требование по пеням.

Так, расчет пени по ЕСН в ФБ представлен на сумму 77 113, 54 руб., тогда как оспариваемое требование выставлено по пеням по ЕСН в ФБ в сумме 645 313, 71 руб.

При этом из данного расчета следует, что указанная пеня начислена на недоимку по ЕСН в ФБ за октябрь 2008 года в сумме 805 993 руб., на недоимку по ЕСН в ФБ за
ноябрь 2008 года в сумме 521 301 руб. (1 327 294 руб. - 805 993 руб.), на недоимку по ЕСН в ФБ за декабрь 2008 года в сумме 455 995 руб. (1 483 289 руб. - 1 027 294 руб.).

Вместе с тем из оспариваемого требования усматривается, что указанные суммы недоимки также предложены Обществу к уплате, при этом в графе требования “пеня“ сумма пени отсутствует.

Расчет пени по ЕСН в ТФОМС представлен на сумму 29 128, 57 руб., в то время как в оспариваемом требовании указаны пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 390 551, 56 руб.

Из названного расчета усматривается, что указанная пеня начислена на недоимку по ЕСН в ТФОМС за октябрь в сумме 262 057 руб., на недоимку по ЕСН в ТФОМС за ноябрь 2008 года в сумме 167 699 руб. (429 756 руб. - 262 057 руб.), на недоимку по ЕСН в ТФОМС за декабрь 2008 года 148 291 руб. (578 047 руб. - 429 756 руб.)

Между тем упомянутые суммы недоимки включены в оспариваемое требование, однако в графе “пени“ соответствующие суммы пеней не указаны.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что в сумму пени по ЕСН в ФБ в сумме 645 313, 71 руб., а также в сумму пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 390 551, 56 руб. включены пени, начисленные на задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь за 2008 года, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем согласно статье 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказать обоснованность выставления спорного требования и начисления Обществу
соответствующих пеней.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела расчеты пени на недоимку (ЕСН в ФБ; ЕСН в ТФОМС), указанную в требовании от 07.04.2009 N 1911, подтверждают, что в сумме пеней 645 313.71 руб. (строка 4) и в сумме пеней 390 551.56 руб. (строка 12) содержится пеня в общей сумме 106 242.11 руб. (77 113, 54 руб. + 29 128, 57 руб.), начисленная на текущую задолженность, а также пеня в сумме 929 623, 16 руб. (568 200, 17 руб. + 361 422, 99 руб.) начисленная на задолженность, возникшую в октябре 2003 года, отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2009 по делу N А23-1316/09А-21-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н.СТАХАНОВА

Судьи

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Г.Д.ИГНАШИНА