Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 N 20АП-2452/2009 по делу N А09-8317/2008-28 По делу о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. N 20АП-2452/2009

Дело N А09-8317/2008-28

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В., судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2452/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2008 года по делу N А09-8317/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“, г. Таганрог Ростовской области, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “Брянскметаллресурсы“,
г.Брянск, о взыскании 34 057 руб. 01 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“ (далее - ООО “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“), г. Таганрог Ростовской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. г.Брянск, о взыскании 34 057 руб. 01 коп., в том числе 32 247 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договорам N ЭСТ. 01.07.32/4.119 и N ЭСТ. 01.07.32/4.118 от 01.05.2007 и 1 809 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 23.04.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Брянскметаллресурсы“ (далее - ООО “Брянскметаллресурсы“), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2008 (судья Азаров Д.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кухтина А.Г. в пользу ОАО “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“ взыскано 30 142 руб. 08 коп., в том числе 28 548 руб. задолженности и 1 594 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82 - 85).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договорами платежей за пользование объектом аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по арендной плате, одновременно применив к ИП Кухтину А.Г. предусмотренную действующим законодательством
ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Кухтин А.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, которое привело к невозможности участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы и заявлять ходатайства. Отмечает, что по согласованию с истцом произвел неотделимые улучшения арендованных помещений. Указывает, что затраты на ремонтные работы превысили сумму неоплаченной арендной платы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Обращает внимание на то, что ответчик не согласовывал с ним проведение каких-либо улучшений в арендуемых помещениях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.08.2009, в связи с нахождением в командировке в г. Москва.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная
коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на нахождение в командировке в г. Москва. Между тем какие-либо документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, ИП Кухтиным А.Г. не представлены.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих невозможность совершения ответчиком указанных действий, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Однако ответчик не предпринял никаких мер для обеспечения своего участия в судебном заседании 06.08.2009.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие
неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2007 между ОАО “Брянскметаллресурсы“ (арендодатель) и ОАО “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“ (арендатор) был заключен договор аренды N ЭСТ. 00.07.32.007 сроком до 29.02.2008 (л.д. 15 - 16).

По условиям совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.2 договора, принадлежащие арендодателю на праве собственности и расположенные по адресу: г.Брянск, ул. Сталелитейная, д. 12-А, а арендатор принять помещения и своевременно выплачивать арендную плату. Помещения находятся в литере Б (здание типа “модуль“ 1 этаж) общей площадью 1 794,4 кв. м, кадастровый номер 15-01/28-65-385. Общая площадь передаваемых помещений составляет 322,5 кв. м, в том числе комнаты N 5 - 37 кв. м, N 6 - 26,8 кв. м, N 7 - 25,2 кв. м, N 11 - 49 кв. м, N 12 - 25,7 кв. м, N 14 - 53,6 кв. м, N 15 - 27,1 кв. м, N 16 - 29 кв. м, N 17 - 31,9 кв. м, N 21 - 17,2 кв. м. Номера комнат соответствуют номерам на поэтажном плане в техническом паспорте (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право арендатора
сдавать помещения в субаренду без согласования с арендодателем.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 13.03.2007 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2007 стороны изменили пункт 1.2, указав, что арендодатель передает арендатору помещения в литере Б (здание типа “модуль“ 1 этаж) общей площадью 1 794,4 кв. м, кадастровый номер 15-01/28-65-385 (л.д. 18).

Позднее, 01.05.2007, между ОАО “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“ (арендодатель) и ИП Кухтиным А.Г. (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N ЭСТ. 01.07.32/4.118 и N ЭСТ. 01.07.32/4.119, предметом которых явилась передача арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилых помещений - павильона N 41 общей площадью 53,6 кв. м и N 39 общей площадью 25,7 кв. м, соответственно в здании типа “Модуль“, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 12-А, для использования в качестве павильонов с основными группами товаров - склад.

Арендуемые помещения на момент передачи в аренду оборудованы пожарной сигнализацией и обеспечены инженерной инфраструктурой (энергоснабжение, теплоснабжение).

В разделе 4 стороны согласовали порядок расчетов и ежемесячную арендную плату за пользование помещением, которая слагается из двух составляющих, в том числе:

- постоянная составляющая - соответственно 9 648 руб. и 4 626 руб. в месяц с учетом НДС, из расчета 180 руб. за 1 кв. м общей площади;

- переменная составляющая, которая устанавливается арендодателем расчетным путем ежемесячно и включает в себя понесенные последним эксплуатационные и коммунальные затраты (в том числе по электроэнергии).

При этом постоянная составляющая арендной платы перечисляется арендатором в размере, установленном в пункте 4.1.1 договора, ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Переменная составляющая перечисляется арендатором в размере, установленном в пункте 4.1.2, в течение
трех банковских дней с даты выставления счета арендодателем. Арендная плата начисляется арендатору со дня передачи помещения арендатору.

Срок действия договоров определен в пунктах 7.1 договоров - с 01.05.2007 по 31.03.2008.

Нежилые помещения переданы арендатору по актам приемки-передачи недвижимого имущества (л.д. 22, 25).

В связи с неисполнением ИП Кухтиным А.Г. предусмотренных договорами N ЭСТ. 01.07.32/4.118 и N ЭСТ. 01.07.32/4.119 от 01.05.2007 обязательств по внесению арендных платежей на общую сумму 32 247 руб. 83 коп., ОАО “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“ направило субарендатору уведомления N 29 и N 30 от 30.09.2007 об отказе от исполнения арендных сделок в одностороннем порядке и их расторжении с 30.09.2007, а также потребовало погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента ее получения (л.д. 8 - 9).

По данным истца ответчик без его предварительного уведомления освободил арендуемые помещения с сентября 2007 года.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ОАО “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенных договоров аренды и пришел к выводу об обоснованности иска.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу
общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора субаренды, правовое регулирование которого, в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 указанного Кодекса предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом субарендных сделок явилась передача субарендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилых помещений - павильона N 41 общей площадью 53,6 кв. м и N 39 общей площадью 25,7 кв. м, в здании типа “Модуль“, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Сталелитейная, д. 12-А, для использования в качестве павильонов с основными группами товаров - склад, сроком до 31.03.2008.

При этом факт передачи перечисленных объектов недвижимости субарендатору подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи недвижимого имущества (л.д. 22, 25) и не оспаривался ИП Кухтиным А.Г.

Отсюда следует, что предусмотренные договорами обязательства по передаче нежилых помещений в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны субарендатора.

В свою очередь обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2007 года были исполнены субарендатором лишь частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 75-77).

В связи с наличием у ИП Кухтина А.Г. задолженности по арендной плате ОАО “ИНПРОМ ЭСТЭЙТ“ направило ему уведомления N 29 и N 30 от 30.09.2007 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и отказе от исполнения договоров субаренды на основании пунктов 7.2 с 30.09.2007 (л.д. 8 - 9).

Последний, без предварительного уведомления арендодателя, освободил арендуемые помещения в сентябре 2007 года, что подтвердил истец в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Заключая договоры субаренды, стороны в пунктах 7.2 предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае невнесения арендатором постоянной составляющей арендной платы до конца текущего месяца аренды или нарушения им срока оплаты переменной составляющей арендной платы. При этом договор считается расторгнутым с даты направления арендатору уведомления о его расторжении.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субаренды N ЭСТ. 01.07.32/4.118 и N ЭСТ. 01.07.32/4.119 от 01.05.2007 следует считать расторгнутыми с 30.09.2007, что сторонами не оспаривается.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Как уже указывалось, предусмотренные договорами обязательства по внесению арендных платежей за период с мая по сентябрь 2007 года были исполнены субарендатором лишь частично, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 75-77).

Согласно расчету истца задолженность ИП Кухтина А.Г. по уплате субарендных платежей составила 32 246 руб. 83 коп., из которых 28 548 руб. - постоянная составляющая за август - сентябрь 2007 года и 3 698 руб. 83 коп. - переменная составляющая за май - сентябрь 2007 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по субарендной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком коммунальными услугами в заявленный период (май - сентябрь 2007 года) и несения таких расходов самим истцом, исключив их из общей суммы задолженности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в размере 28 548 руб. за пользование объектами субаренды, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Кухтиным А.Г. своих обязательств по внесению арендных платежей в период с августа по сентябрь 2007 года, суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.08.2007 по 23.04.2008, исходя из признанной обоснованной судом суммы задолженности в размере 28 548 руб. и заявленной истцом ставки банковского процента в размере 10% годовых, составляет 1 594 руб. 08 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, которое привело к невозможности истца участвовать в судебном заседании, излагать свои доводы и заявлять ходатайства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен один из принципов арбитражного судопроизводства - принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

Роль арбитражного суда, при этом, заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, об их правах и обязанностях, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав.

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Злоупотребление процессуальными правами либо - неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой неблагоприятные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одной из предусмотренных Кодексом процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является указание им адреса для последующего направления судебных извещений (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, как следует из материалов дела, для направления корреспонденции ответчику истцом был указан адрес: г.Брянск, ул. Брянского Фронта, д. 10, корпус 1, квартира 53 (л.д. 2 - 4).

Этот же адрес ответчика значится и в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 1027 от 24.11.2008 (л.д. 65 - 67).

Другие адреса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, все судебные акты направлялись ответчику именно по этому адресу.

Так, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 08.12.2008, направленное судом по этому же адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63).

В силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов, материалы дела не содержат.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия паспорта таким доказательством признана быть не может, поскольку, во-первых, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлась предметом его исследования и оценки, а, во-вторых, из данного документа следует, что Кухтин А.Г. зарегистрирован по новому адресу только 16.12.2008, в то время как обжалуемое последним решение вынесено судом области 08.12.2008.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается во внимание и выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, датированная 08.05.2009, которая содержит сведения о государственной регистрации изменений данных об ИП Кухтине А.Г. 15.01.2009.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения судом ответчика, последний должен был принять все необходимые меры для получения адресованной ему корреспонденции в целях реализации установленных процессуальным законодательством прав.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах возражения апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик по согласованию с истцом произвел неотделимые улучшения арендованных помещений, а именно ремонтные работы, затраты по проведению которых превысили сумму неоплаченной арендной платы.

Ссылаясь на неотделимые улучшения арендованных помещений, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, обосновывающие указанные обстоятельства.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В нарушение перечисленных правовых норм ответчик не доказал факт проведения неотделимых улучшений арендованных помещений и несение им в связи с этим затрат. Одного лишь указания ИП Кухтина А.Г. на возникшие у него затраты в связи с проведением ремонтных работ недостаточно для установления такого факта.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб., которая относится на ответчика - ИП Кухтина А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2008 года по делу N А09-8317/2008-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА