Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А68-564/2009-13/13 По делу о признании незаконными решения налогового органа и выставленного на его основании инкассового поручения.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N А68-564/2009-13/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 06.05.2009 по делу N А68-564/2009-13/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению МУП “Коммунальщик“

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 26.01.2009 N 11553 и выставлении на
его основании инкассового поручения от 26.01.2009 N 22629,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ (далее - МУП “Коммунальщик“, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.01.2009 N 11553 и выставлении на его основании инкассового поручения от 26.01.2009 N 22629.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, МУП “Коммунальщик“ направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного МУП “Коммунальщик“ расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2008 г.

В ходе проверки выявлена неуплата заявителем авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2008 г., зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 502 973 руб., о чем составлен акт от 11.09.2008 N 1032.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области принято решение от 20.10.2008 N 12-1268, в соответствии с которым МУП “Коммунальщик“ предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 11.08.2008, в сумме 502 973 руб., пени в сумме
28.962,86 руб.

В связи с чем, налоговый орган направил МУП “Коммунальщик“ требование N 2189 об уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 502 973 руб. (по сроку уплаты 14.05.2008), пени в сумме 28.962,86 руб. по состоянию на 21.11.2008 в срок до 12.12.2008.

Поскольку указанное требование не было добровольно исполнено заявителем в установленный срок, Инспекцией принято решение от 26.01.2009 N 11553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и направлено инкассовое поручение N 22629 от 26.01.2009 в Тульский РФ ОАО “Россельхозбанк“.

Не согласившись с вышеуказанными решением от 26.01.2009 N 11553 и действиями налогового органа по выставлению инкассового поручения, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2008 МУП “Коммунальщик“
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 и пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди и срок их уплаты считается наступившим.

При этом в силу специального указания п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр.

Судом установлено, что МУП “Коммунальщик“ превысило суммы примененного налогового вычета по ЕСН над суммой фактически уплаченных страховых взносов, в результате решением Инспекции от 20.10.2008 N 12-1268 заявителю доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 502 973 руб., пени в сумме 28.962,86 руб.

Поскольку датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога, обязанность по уплате ЕСН в сумме 502 973 руб. возникла у предприятия после открытия конкурсного производства.

Из п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве“ следует, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Следовательно, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Из вышеизложенного следует, что правомерным является вывод арбитражного суда о том, что вопрос о взыскании с предприятия обязательных платежей после открытия конкурсного производства должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ, поскольку в
данном случае взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции решением Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2009 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 26.01.2009 г. N 3540 о приостановлении операций по счету МУП “Коммунальщик“, вынесенное в связи с неисполнением требования от 21.12.2008 г. N 2189.

Таким образом, налоговый орган был осведомлен о введении в отношении МУП “Коммунальщик“ процедуры конкурсного производства, поэтому списание им со счета данного налогоплательщика денежных, средств путем выставления инкассового поручения является неправомерным, поскольку нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установлены Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на безусловность обязанности по уплате налогов, а также на то, что взыскиваемый налог является текущим в рамках процедуры банкротства МУП “Коммунальщик“.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы, поскольку как обязанность по уплате налога, так и ее безусловность сохраняются при наличии у налогоплательщика статуса банкрота. Однако после признания должника банкротом изменяются способ взыскания: в целях соразмерного удовлетворения требования кредиторов (а интересы государства в данном случае приравнены к интересам хозяйствующих субъектов и не могут быть в привилегированном положении) удовлетворение требований кредиторов производится при соблюдении определенной процедуры под надзором арбитражного суда, государственных контрольных органов, а также при участии специального субъекта профессиональной деятельности - арбитражного управляющего.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства,
полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2009 по делу N А68-564/2009-13/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г.ТУЧКОВА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА