Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 20АП-2547/2009 по делу N А62-1934/2008 По требованию об отмене определения о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в части, не погашенной за счет имущества должника.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 20АП-2547/2009

Дело N А62-1934/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2547/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Смоленской области, г. Гагарин Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу N А62-1934/2008 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Гагарин Смоленской области, по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. г. Протвино Московской области,
к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области о возмещении расходов,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Смоленской области) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность, без образования юридического лица, Ф.И.О. г. Гагарин Смоленской области, несостоятельным должником (банкротом) (т. 1, л.д. 4 - 6).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2008 требования уполномоченного органа в размере 721 767 руб. 08 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Заливохина С.Е. В отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулаков И.А. (т. 1, л.д. 107 - 109).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2008 ИП Заливохин С.Е. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков И.А. (т. 2, л.д. 131 - 134).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ИП Заливохина С.Е. завершена, производство по делу прекращено (т. 3, л.д. 10 - 13).

12.05.2009 арбитражный управляющий Гулаков И.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о возмещении затрат на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Заливохина С.Е. в части, не погашенной за счет имущества должника, в размере 7 293 руб. 20 коп., в том числе 48 667 руб. - вознаграждение временному управляющему,
19 000 руб. - вознаграждение привлеченному специалисту с целью проведения финансового анализа, 2 065 руб. - расходы на публикацию объявления в газете “Коммерсантъ“ о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 150 руб. - канцелярские товары, 187 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 1 206 руб. - транспортные расходы, 312 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за предоставление информации регистрирующего органа, 3 500 руб. - расходы по оплате услуг гостиницы, 205 руб. 50 коп. - расходы на ксерокопирование (т. 3, л.д. 75 - 76).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009 (судья Буринская Л.Л.) заявленные требования удовлетворены частично: с УФНС России по Смоленской области в пользу арбитражного управляющего Гулакова И.А. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Заливохина С.Е. в сумме 52 257 руб. 40 коп., в том числе 48 667 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему и 3 590 руб. 20 коп. - судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 124 - 128).

Принимая судебный акт, первая инстанция руководствовалась нормами статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которым в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по их погашению возлагается на заявителя. При этом суд исходил из критериев обоснованности и относимости понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения должника.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его
отменить в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 52 257 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Оспаривая определение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что Гулаков И.А. исполнял обязанности временного управляющего фактически лишь три месяца. Считает, что последний действовал не в интересах должника и кредитора (уполномоченного органа), а в собственных интересах, умышленно затягивая проведение процедуры наблюдения до пяти месяцев. Утверждает, что временный управляющий должен был направить запросы в регистрирующий орган в более короткие сроки, провести финансовый анализ значительно раньше, чем 25.11.2008, провести первое собрание кредиторов и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, и тем самым сократить расходы по выплате ему вознаграждения.

Арбитражный управляющий Гулаков И.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие
в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган не оспаривает определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 23 036 руб., а арбитражным управляющим не заявлено возражений относительно проверки определения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Гулакова И.А. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 52 257 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2009.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296 “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N
296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснено, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего
в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

В определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

При этом неразрешение судом вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве, понесенных до прекращения производства по делу, в определении о прекращении производства не препятствует принятию и рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Заливохина С.Е. обратился уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего
должника ИП Заливохина С.Е. завершено, производство по делу прекращено.

Указанным судебным актом установлено, что конкурсная масса ввиду отсутствия у должника имущества не сформирована. Требования единственного кредитора - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Смоленской области, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 768 719 руб. 35 коп., остались неудовлетворенными.

Из отчета арбитражного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства видно, что средств и имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Материалами дела подтверждено, что в период наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с опубликованием в газете “Коммерсантъ“ объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 065 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 70 коп., транспортные расходы в размере 120 руб., плата за предоставление информации регистрирующим органом в размере 312 руб., расходы на проживание в гостинице “Восток“ в размере 700 руб., расходы на ксерокопирование в размере 205 руб. 50 коп.

Так, о факте несения расходов, связанных с опубликованием в газете “Коммерсантъ“ объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 065 руб. свидетельствуют следующие документы: счет N БК01225 от 22.08.2008, выставленный ЗАО “Коммерсантъ. Издательский Дом.“ на оплату публикации в газете сведений о банкротстве ИП Заливохина С.Е. в сумме 2 065 руб., а также кассовый чек ЗАО “Коммерсантъ“ от 26.08.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру ЗАО “Коммерсантъ“. Издательский Дом.“ N 537 от 26.08.2008 на указанную сумму (т. 3, л.д. 88 - 90).

Имеющимися в материалах дела квитанциями ФГУП “Почта России“ и ОАО “Центртелеком“ (т. 3, л.д. 82)
подтверждается несение арбитражным управляющим почтовых расходов, в том числе на отправку заказной корреспонденции и телеграмм на общую сумму 187 руб. 70 коп.

В соответствии с банковской квитанцией от 24.10.2008 арбитражным управляющим оплачены услуги по предоставлению регистрирующим органом информации о зарегистрированных правах и сделках с ним в размере 312 руб. (т. 3, л.д. 87).

Транспортные расходы в размере 120 руб. подтверждаются автобусными и железнодорожными билетами (л.д. 83), а расходы на услуги ксерокопирования в размере 205 руб. 50 коп. - накладными и квитанциями ФГУП “Почта России“ от 25.11.2008 и от 26.11.2008 (т. 3, л.д. 85, 91).

Арбитражным управляющим также были заявлены расходы на проживание в гостинице “Восток“ г. Гагарин в период с 24.11.2008 по 25.11.2008 в размере 700 руб., которые подтверждаются счетом ООО “Восток-С“ N 028230 и кассовым чеком от 24.11.2008 на указанную сумму (т. 3, л.д. 84).

Определяя размер вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в сумме 48 667 руб., суд области исходил из установленного определением суда от 01.07.2008 и решением суда от 26.11.2008 ежемесячного вознаграждения за период с 01.07.2008 по 25.11.2008 в сумме 10 000 руб.

Установив, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов в сумме 52 257 руб. 40 коп., в том числе вознаграждения арбитражному управляющему в размере 48 667 руб., расходов, связанных с опубликованием в газете “Коммерсантъ“ объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2 065 руб., почтовых расходов в размере 187 руб. 70 коп., транспортных
расходов в размере 120 руб., платы за предоставление информации регистрирующим органом в размере 312 руб., расходов на проживание в гостинице “Восток“ в размере 700 руб., расходов на ксерокопирование в размере 205 руб. 50 коп. на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Смоленской области.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о наличии оснований для возмещения расходов в размере 52 257 руб. 40 коп., поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обоснованности и необходимости понесенных расходов.

Судебная коллегия отмечает также и то обстоятельство, что, обжалуя определение суда области, уполномоченный орган не спорит с какими-либо конкретными расходами управляющего и не приводит контраргументов в их опровержение.

Позиция апеллянта сводится к тому, что он оценивает действия арбитражного управляющего, как совершенные не в интересах должника и кредитора (уполномоченного органа), а в собственных интересах, направленные на умышленное затягивание проведения процедуры наблюдения до пяти месяцев.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ИП Заливохина С.Е.

Более того, в силу статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 мая 2009 года по делу N А62-1934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА