Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А68-1534/08-121/7-389/7 По делу о сносе самовольной постройки, признании объектов (нежилых зданий) самовольными и признании госрегистрации недействительной.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А68-1534/08-121/7-389/7

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 - 16 марта 2009 года по делу N А68-1534/08-121/7-389/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску администрации г. Тулы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и УФРС по Тульской области

о сносе самовольной постройки, признании объектов самовольными, признании госрегистрации недействительной,

при участии в судебном
заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Прокофьева К.А.: Панариной Н.В. - представителя по доверенности N 71 АА 101719 от 16.12.2008;

от УФРС по Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

администрация г. Тулы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Прокофьев К.А.) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области) о признании самовольной постройкой нежилого здания (торговый павильон) лит. А разрушенного до фундамента после пожара, нежилого здания (торговый павильон) лит. А1, А2, общей площадью 514 кв. м (после пожара), расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 110, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на данные нежилые здания и об обязании ИП Прокофьева К.А. произвести за свой счет снос этих зданий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 производство по делу в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 - 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным зарегистрированное за ИП Прокофьевым К.А. право собственности на нежилое здание (торговый павильон) лит. А, разрушенное до фундамента после пожара, нежилое здание (торговый павильон) лит. А1, А2, общей площадью 514 кв. м (после пожара), расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 110. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Прокофьев К.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным зарегистрированного права на объекты и принять по делу новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

В суд апелляционной инстанции ответчик - УФРС по Тульской области также не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области 11 - 16 марта 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы г. Тулы N 899 от 29.09.2000 ИП Прокофьеву К.А. был предоставлен земельный участок площадью 9 480 кв. м, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы на пересечении пр. Ленина и ул. Калужское шоссе, для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка.

24.11.2000 между МУП “Тульский Городской Центр градостроительства и землеустройства“ (арендодатель) и ИП Прокофьевым К.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N 2712.

Постановлением главы г. Тулы N 1587 от 29.12.2000 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию
объекта, поименованного как “реконструкция микрорынка “Южный“ и организация временной автопарковки“, расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 110.

19.02.2001 УФРС по Тульской области на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2000 и постановления главы г. Тулы N 1387 от 29.12.2000 было зарегистрировано право собственности ИП Прокофьева К.А. на нежилое здание (торговый павильон) лит. А1, А2, общей площадью 514 кв. м (после пожара), расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д. 110.

Считая, что возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольной постройкой, поскольку ИП Прокофьеву К.А. земельный участок для этих целей не выделялся, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанные объекты и об отказе в сносе самовольных построек, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты нельзя рассматривать как объекты недвижимости.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм процессуального права, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления администрации Тульской области от 24.12.2008 N 874 “О реализации Закона Тульской области от 10 декабря 2008 года N 1168-ЗТО “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле“, администрация Тульской области постановила, что Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области является органом, уполномоченным на участие в процедурах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе
для индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 2 данного постановления Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, за исключением случаев, когда распоряжение указанными земельными участками осуществляет администрация Тульской области (т. 2, л.д. 12).

Обжалуемым решением суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истца, признав недействительным зарегистрированное за ИП Прокофьевым К.А. право собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке, находящемся в г. Туле. Также судом отказано в удовлетворении требований администрации города Тулы о признании спорных построек самовольными и их сносе.

Таким образом, решение по данному спору касается прав и законных интересов Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации Тульской области, поскольку оспариваемый судебный акт касается прав указанных лиц, как уполномоченных органов, на распоряжение данным земельным участком.

Между тем суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело по существу, ни Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, ни администрацию Тульской области к участию в деле не привлек.

В связи с чем Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация Тульской области, не привлеченные к участию в судебном разбирательстве, не могли выразить свою позицию относительно возникшего спора. Данное обстоятельство нарушило их право на судебную защиту.

Следовательно, оспариваемое решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 5 названной
статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 4 и ч. 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 - 16 марта 2009 года по делу N А68-1534/08-121/7-389/7 отменить.

Принять дело N А68-1534/08-121/7-389/7 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА