Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А62-1981/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А62-1981/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2399/2009) общества с ограниченной ответственностью “Любаша“, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 года по делу N А62-1981/2009 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Смоленск, о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации одностороннего
расторжения договора аренды нежилых помещений от 20.12.2005 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области; приостановления выдачи документов о регистрации одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений; понуждения общества с ограниченной ответственностью “Любаша“ устранить и не чинить препятствия Макарову В.В. в пользовании арендованными помещениями; понуждения общества с ограниченной ответственностью “Любаша“ обеспечивать арендуемые Макаровым В.В. нежилые помещения водой,

при участии в заседании:

от истца: Тюликовой М.И., представителя, доверенность б/н от 22.04.2009;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Макаров Владимир Владимирович (далее - ИП Макаров В.В.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации одностороннего расторжения договора аренды от 20.12.2005 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области; приостановления выдачи документов о регистрации одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений; понуждения общества с ограниченной ответственностью “Любаша“ (далее - ООО “Любаша“), г. Смоленск, устранить и не чинить препятствия ИП Макарову В.В. в пользовании арендованными помещениями; понуждения ООО “Любаша“ обеспечивать арендуемые Макаровым В.В. нежилые помещения водой (материалы дела, л. 3 - 5).

Определением суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года (судья Воронова В.В.) указанное ходатайство удовлетворено частично: приняты предварительные обеспечительные меры в виде

- приостановления государственной регистрации одностороннего расторжения договора аренды от 20.12.2005 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области,

- приостановления выдачи документов о регистрации одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений,

- понуждения ООО “Любаша“
не препятствовать Макарову В.В. в пользовании арендованными помещениями.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2009 в указанном судебном акте исправлена опечатка в части указания даты заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, вместо 20.12.2005 на 22.12.2005 (материалы дела, л. 30).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО “Любаша“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предварительные обеспечительные меры принимаются по искам с имущественными требованиями в то время как предметом заявленного иска являются неимущественные требования. Указывает, что заявление о предварительных обеспечительных мерах не соответствует статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что определение вынесено в отношении двух должников, а в заявлении указан только один. Утверждает, что на момент на момент вынесения определения суду было известно о прекращении договора аренды нежилых помещений, ссылаясь на то, что к заявлению была приложена копия договора от 22.12.2005 с отметкой УФРС по Смоленской области о государственной регистрации прекращения спорного договора. Отмечает, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие требования истца.

Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Поясняет, что 10.02.2009 в УФРС по Смоленской области представителем ООО “Любаша“ были представлены документы на государственную регистрацию расторжения договора аренды от 22.12.2005 спорных помещений, заключенного между истцом и ответчиком и 06.04.2009 в ЕГРП внесена запись о расторжении указанного договора аренды.

В судебном заседании
второй инстанции представитель истца возражал против позиции апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. УФРС по Смоленской области представило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2009 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления искового заявления. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При этом согласно в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обращаясь с заявлением, ИП Макаров В.В. указал на подготовку им искового заявления о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды и государственной регистрации такого расторжения.

В качестве предварительных обеспечительных мер заявитель просил, в частности, приостановить государственную регистрацию одностороннего расторжения договора аренды от 20.12.2005 года нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 5, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области; приостановить
выдачу документов о регистрации одностороннего расторжения договора аренды нежилых помещений; обязать ООО “Любаша“ устранить и не чинить препятствия ИП Макарову В.В. в пользовании арендованными помещениями (материалы дела, л. 3-5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента принятия решения суда, необходимо сохранить то положение в отношении объекта спора, которое существовало на момент обращения с заявлением.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ применение предварительных обеспечительных мер допускается по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Таким доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета и т.д. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит имущественные права к иным видам имущества как объектов гражданских прав.

Обращаясь с заявлением, ИП Макаров В.В. сослался на наличие у него договора аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, т.е. имущественных прав. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции вправе был принять предварительные обеспечительные меры.

Довод апеллянта о том, что заявление о предварительных обеспечительных мерах по своему содержанию не соответствует требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано арбитражного суда, наименование и местонахождения ответчика и т.п.), не является основанием для безусловной отмены принятого определения.

Что касается утверждения подателя жалобы о том, что в заявлении указан один должник, в то время
как обеспечительные меры приняты в отношении двух субъектов, апелляционная инстанция отмечает, что определение не противоречит пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Ссылка апеллянта на неприложение к заявлению документа, обосновывающего требования - договора аренды от 20.12.2005 года, не основана на материалах дела, поскольку текст данного договора был представлен суду. При этом ошибочное указание даты договора (20.1.2005 вместо 22.12.2005) не может быть оценено как обстоятельство, препятствующее принятию предварительных обеспечительных мер. Тем более что определением суда от 04.05.2009, принятым по заявлению ИП Макарова В.В., в оспариваемый судебный акт была внесена соответствующая опечатка.

Довод подателя жалобы о том, что на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер спорный договор аренды был прекращен, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влияет на существо спора, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы Арбитражным судом Смоленской области было принято решение от 22.06.2009 об удовлетворении исковых требований ИП Макарова В.В. и действия ООО “Любаша“ по одностороннему расторжению договора, а также государственной регистрации УФРС по Смоленской области прекращения спорной сделки, признаны незаконными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель не лишен права обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает условий для переоценки принятого определения арбитражного суда области.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права,
в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2009 года по делу N А62-1981/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Любаша“, г. Смоленск, из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.И.МОЖЕЕВА