Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А68-6/2009 По делу о признании торгов недействительными и возврате имущества.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А68-6/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-6/2009 по иску открытого акционерного общества “Одоевагросервис“, п. Одоев Одоевского района Тульской области, к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Одоевский район“ Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью “Ростовская Аукционная Компания“, г. Ростов-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“, г. Белев Тульской области, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Белев Тульской области, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Белев Тульской области, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация муниципального образования “Одоевский район“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Чулков Сергей Михайлович, п. Рассвет Ленинского района Тульской области, общество с ограниченной ответственностью “Аппликата“, г. Тула, о признании торгов недействительными и возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубковой Л.В., представителя, доверенность б/н от 27.04.2009;

Синькинеевой А.В., представителя, доверенность б/н от 08.12.2008,

от ответчиков: конкурсного управляющего МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ Носкова С.А.,

от ООО “Ростовская Аукционная Компания“: Сретинской Е.В., представителя, доверенность б/н от 04.12.2008,

от ООО “Стройсервис“: Прошина С.В. - директор, выписка из приказа N 1 л/с от 19.02.2007; Стретинской Е.В., представителя, доверенность от 10.02.2009;

от ИП Прошина Д.В.: Сретинской Е.В., представителя, доверенность от 10.02.2009,

от ИП Изотовой О.Н.: Сретинской Е.В., представителя, доверенность б/н от 10.02.2009,

от третьих лиц: от Чулкова С.М.: Сретинской Е.В., представителя, доверенность от 11.02.2009,

от ООО “Аппликата“: Неждановой О.Н., представителя, доверенность от 24.06.2009,

от администрации МО “Одоевский район“: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Одоевагросервис“ (далее - ОАО “Одоевагросервис“), п. Одоев Одоевского района Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Одоевский район“ Тульской области (далее - МУП ЖКХ МО “Одоевский район“), обществу с ограниченной ответственностью “Ростовская Аукционная Компания“ (далее - ООО “Ростовская Аукционная Компания“), г. Ростов-на-Дону, обществу с ограниченной ответственностью “Стройсервис“ (далее - ООО “Стройсервис“), г. Белев Тульской области, Ф.И.О. г. Белев Тульской области, Ф.И.О. г. Белев Тульской области, Ф.И.О. (далее - Чулков С.М.), п.
Рассвет Ленинского района Тульской области, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, состоявшихся 28.01.2008, и возврате имущества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Прошин Дмитрий Валерьевич, г. Белев Тульской области, и Ф.И.О. г. Белев Тульской области, являются индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица. В связи с этим определением от 19.02.2009 суд посчитал ответчиками по делу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. и индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. Этим же определением, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Чулков Сергей Михайлович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку судом установлен факт отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя (том 3, л.д. 92 - 93).

Определением арбитражного суда области от 16.02.2009, вынесенным в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования “Одоевский район“ о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому администрация просит суд признать недействительными торги в форме аукциона (открытого) по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене), состоявшегося 28.01.2008 по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ Тульской области и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), и указанный субъект привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 3, л.д. 74
- 75).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 (судья Афонин К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (том 3, л.д. 99 - 103).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения оспариваемых торгов, являющихся основанием для признания их недействительными, а также - недоказанности истцом наличия защищаемого права или законного интереса.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО “Одоевагросервис“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2009 отменено, дело N А68-6/2009 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 29.04.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Аппликата“, г. Тула (далее по тексту - ООО “Аппликата“).

Истец представил дополнения к исковому заявлению, согласно которым просит суд признать недействительными торги по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район Тульской области“, проведенные 28.01.2008 в форме аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене), о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2008, заключенного с победителем указанного аукциона и применении последствий недействительности сделки в отношении данного договора.

Судебной коллегией уточнения в части применения последствий недействительности сделки в отношении договора купли-продажи от
04.02.2008 не приняты в связи с их неопределенностью. В остальной части уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ Носков С.А. представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, изложенные в отзыве. Указывает, что предмет торгов был описан в объявлении с отсылкой на конкретный документ - отчет об оценке N НО-75-08-07 от 05.10.2007, который подробно содержит все необходимые характеристики имущества. Считает, что права всех желающих приобрести имущество никаким образом не нарушены, уточнить состав имущества можно было по указанным в объявлении телефонам, можно было получить отчет в электронной форме и ознакомиться с имуществом по месту его нахождения. Ссылается на недоказанность истцом нарушения порядка проведения торгов, а также его имущественных интересов в результате их проведения. Обращает внимание на то, что сделки, совершенные ООО “Стройсервис“ с третьими лицами не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными. Отмечает невозможность применения судом двухсторонней реституции, поскольку требования заявлены не в отношении двух сторон, а также ООО “Стройсервис“ уже не является собственником части имущества.

ООО “Ростовская Аукционная Компания“ представило письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указало, что в объявлении о продаже торгов четко обозначен предмет торгов. Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что истец не является заинтересованным лицом в смысле названной нормы закона и не вправе предъявлять иск об оспаривании состоявшихся торгов. Считает, что истец не доказал, каким образом могут быть восстановлены его права в случае признания торгов недействительными и применения двусторонней реституции.

ООО “Стройсервис“ также не согласилось с доводами уточненного искового
заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что истец, являясь кредитором МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ не оспаривал решения общего собрания кредиторов, которыми был утвержден текст объявления о торгах. Полагает, что истец и администрация МО Одоевский район, не предпринимали никаких действий, свидетельствующих об их намерении участвовать в торгах; не являлись их участниками, следовательно, не имеют права оспаривать действительность состоявшихся торгов. Считает необоснованным указание истца на то, что отсутствие в сообщении о торгах характеристик имущества существенно снизило круг лиц, желающих участвовать в торгах. Отмечает, что являющееся победителем торгов ООО “Стройсервис“ предложило цену на треть выше от первоначальной цены продажи. Настаивает на том, что требование истца о возврате имущества, приобретенного на торгах, не подлежит удовлетворению, поскольку часть этого имущества отчуждена победителем торгов в результате совершенных сделок купли-продажи.

Не согласились с доводами уточненного иска и ИП Прошин Д.В., ИП Изотова О.Н., Чулков С.М., по аналогичным основаниям, изложенным в отзывах на уточненное исковое заявление, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л.д. 58 - 65).

ООО “Аппликата“ представило письменный отзыв на исковое заявление с учетом дополнений и уточнений, в котором сообщило, что всю необходимую информацию общество получило по факсу, а также от конкурсного управляющего Носкова С.А., ознакомившего представителей ООО “Аппликата“ с имуществом непосредственно в п. Одоев. Подтвердило свое участие в оспариваемых торгах, о которых ему стало известно из объявления в “Российской газете“ от 22.12.2007. Указало, что предложенная им цена за имущество составила 3 000 000 руб. Отметило, что претензий по проведению торгов к ООО “Ростовская Аукционная Компания“ у него нет. Отметило, что истец
не являлся участником торгов, поэтому не вправе оспаривать результаты торгов. Пояснило, что содержание объявления не препятствовало участию в торгах неограниченного круга лиц.

Третье лицо - администрация МО Одоевский район Тульской области письменный отзыв на уточненные требования не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Заявило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления с учетом уточнений и дополнений, отзывов на него, выслушав представителей истца, ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006 по делу N А68-138/Б-05 МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ Тульской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (том 2, л.д. 162 - 163). Определениями суда от 10.04.2007, от 04.08.2008, от 28.01.2009 конкурсное производство продлено до 10.04.2009.

Конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ Носковым С.А. проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно отчету ООО “Независимая оценка“ N НО-75-08-07 от 05.10.2007 рыночная стоимость имущества составила 2 184 000 руб. (том 2, л.д. 16 - 124).

14.12.2007 состоялось собрание кредиторов, на котором были утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ Тульской области (том 3, л.д.
19 - 21).

В соответствии с договором поручения N 5 от 17.12.2007, заключенным между МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ (доверитель) и ООО “Ростовская Аукционная Компания“ (поверенный), последнему было поручено выполнение работ по организации и проведению открытых по составу участников и закрытых по форме предложений о цене торгов с целью продажи имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, расположенного в п. Одоев Одоевского района Тульской области (том 3, л.д. 17 - 18).

В “Российской газете“ N 288 22.12.2007 было опубликовано объявление N 43435 о проведении ООО “Ростовская Аукционная Компания“ 28.01.2008 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 8-а, офис 2 аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене) по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“. При этом в объявлении указано, что перечень и характеристики имущества указаны в отчете об оценке N НО-75-08-07 от 05.10.2007, с которым можно ознакомиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 8-а. Начальная цена продажи имущества - 2 184 000 руб. с НДС 18%.

Аналогичное объявление о торгах было опубликовано в местной газете “Новая жизнь“ от 21.12.2007 (том 3, л.д. 34 - 35).

28.01.2008 состоялись торги по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“. Согласно протоколу об итогах аукциона по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ от 28.01.2008 в качестве участников торгов были зарегистрированы: ООО “Аппликата“ и ООО “Стройсервис“. При этом последнее признано победителем торгов (том 2, л.д. 9 - 12).

По результатам торгов 04.02.2008 между МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ (продавец) и ООО “Стройсервис“ (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества
(том 2, л.д. 2 - 8). Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (Одоевский отдел) произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Позднее часть приобретенного на торгах недвижимого имущества была отчуждена ООО “Стройсервис“ третьим лицам.

Так, на основании договора купли-продажи от 02.06.2008 ООО “Стройсервис“ (продавец) передало часть объектов недвижимости Прошину Д.В. (покупатель) (том 3, л.д. 62 - 65). Право собственности последнего зарегистрировано 27.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ N 068023 и 71-АВ N 068023 (том 3, л.д. 60 - 61).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2008 ООО “Стройсервис“ (продавец) передало Изотовой О.Н. (покупатель) объекты недвижимого имущества: 1. нежилое здание (магазин) общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, п. Одоев, ул. Ленина, д. 23; 2. нежилое здание (магазин) общей площадью 47,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Одоевский район, п. Одоев, ул. К. Маркса, д. 42 (том 3, л.д. 57 - 59). Право собственности Изотовой О.Н. зарегистрировано 04.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем выданы свидетельства 71АВ N 099287 и N 71-АВ N 099288 (том 3, л.д. 55 - 56).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2008 ООО “Стройсервис“ (продавец) передало нежилое здание “Склад товаров народного потребления N 1“ и нежилое здание “Склад товаров народного потребления N 2“ Чулкову С.М. (покупатель) (том 3, л.д. 68 - 70). Право собственности последнего зарегистрировано 15.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 71-АВ N 099416
и 71-АВ N 099417 (том 3, л.д. 66 - 67).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения аукциона, состоявшегося 28.01.2008, по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.

Так, законодатель в статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. При этом выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, согласно которому споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания недействительности сделок.

Законодатель в статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“, применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО “Одоевагросервис“ указывает на нарушение порядка проведения аукциона по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, выразившееся в несоответствии опубликованного в средствах массовой информации извещения о торгах требованиям статей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 111, 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: отсутствии в нем информации об имуществе и его характеристиках.

Суд второй инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учтя действующее законодательство, считает требования истца необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2006 по делу N А68-138/Б-05 МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ Тульской области было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ утвержден Носков С.А.

В силу пункта 7 статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. При проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Пунктом 10 статьи 110 названного Закона предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

- требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

- условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений);

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, проект договора о задатке;

- начальная цена продажи предприятия;

- величина повышения начальной цены продажи предприятия (“шаг аукциона“) в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

- порядок и критерии выявления победителя торгов;

- дата, время и место подведения результатов торгов;

- проект договора купли-продажи предприятия;

- порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

- сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 1 статьи 130 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено настоящим Законом.

Как установлено судом, на основании отчета N НО-75-08-07 от 05.10.2007, составленного по заданию конкурсного управляющего Носкова С.А. независимым оценщиком ООО “Независимая оценка“, проведена оценка принадлежащих МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ объектов движимого и недвижимого имущества. Согласно названному отчету рыночная стоимость имущества составила 2 184 000 руб. (том 2, л.д. 16 - 124).

В соответствии с требованиями статьи 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий Носков С.А. представил собранию кредиторов должника - банкрота предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, которые решением собрания кредиторов МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ от 14.12.2007 утверждены единогласно (том 3, л.д. 19 - 25).

Согласно пункту 3.4 утвержденных собранием кредиторов МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ названных предложений, сообщение о торгах подлежит опубликованию в “Российской газете“ и в местном печатном органе.

Приложением N 6 к предложениям о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ утвержден текст объявления о торгах. Из текста объявления усматривается, что перечень и характеристики имущества указаны в отчете об оценке N НО-75-08-07 от 05.10.2007, с которым можно ознакомиться по конкретному адресу. Начальная цена продажи имущества - 2 184 000 руб. с НДС 18% (том 3, л.д. 26).

Истец, являющийся конкурсным кредитором МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, на собрании кредиторов 14.12.2007 не присутствовал и по вопросам повестки дня не голосовал, что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ (л.д. 19 - 21).

Организация и проведение открытых по составу участников и закрытых по форме предложений о цене торгов с целью продажи имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, расположенного в п. Одоев Одоевского района Тульской области, было поручено ООО “Ростовская Аукционная Компания“ на основании договора поручения N 5 от 17.12.2007, заключенного между МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ (доверитель) и ООО “Ростовская Аукционная Компания“ (поверенный) (том 3, л.д. 17 - 18).

Информационное сообщение о продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ было опубликовано в “Российской газете“ N 288 от 22.12.2007 и в местной газете “Новая жизнь“ от 21.12.2007 (том 3, л.д. 34 - 35).

Так, в названных объявлениях указано о проведении ООО “Ростовская Аукционная Компания“ 28.01.2008 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 8-а, офис 2 аукциона (открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене) по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“.

Помимо этого в объявлении отмечено, что перечень и характеристики имущества указаны в отчете об оценке N НО-75-08-07 от 05.10.2007, с которым можно ознакомиться по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, д. 8-а. Начальная цена продажи имущества - 2 184 000 руб. с НДС 18%.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что проведению торгов по продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“ предшествовали оценка имущества независимым оценщиком, утверждение собранием кредиторов должника - банкрота порядка, сроков и условий продажи имущества, в том числе начальной продажной цены имущества, а также размещение в средствах массовой информации соответствующего закону информационного сообщения о проведении торгов.

Причем информационные сообщения о продаже имущества МУП ЖКХ МО “Одоевский район“, опубликованные в “Российской газете“ и в местном печатном органе, полностью соответствуют утвержденному собранием кредиторов должника тексту объявления о торгах (Приложение N 6), а также положениям статьи 110 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона при проведении оспариваемых истцом торгов судебной коллегией не установлено и доказательств таких нарушений, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, ОАО “Одоевагросервис“ не представлено.

Отмеченные апеллянтом нарушения в сообщении о торгах являются формальными, потому, указывая на такие нарушения, истец должен был доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными, приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Так, указание апеллянта на отсутствие в извещении о проведении торгов индивидуальных и качественных характеристик реализуемых объектов, не является предусмотренным законом основанием для признания их недействительными.

Более того, из газетной публикации о торгах усматривается, что в ней были указаны данные об адресе, по которому лицо, изъявившее желание участвовать в торгах, могло ознакомиться со сведениями о подлежащем реализации имуществе.

В связи с этим, судебная коллегия отмечает, что, истец не был лишен возможности ознакомления с указанными характеристиками по месту подачи заявки.

Доказательств, подтверждающих использование истцом, как добросовестным участником гражданских правоотношений, предоставленных ему прав на ознакомление с характеристиками предметов торгов, и отказ организатора торгов в реализации ОАО “Одоевагросервис“ данных прав, либо - уклонение ответчика от предоставления необходимой информации, материалы дела не содержат.

Напротив, представители ООО “Стройсервис“ и ООО “Аппликата“ в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили, что каких-либо проблем с ознакомлением с информацией о спорном имуществе и его характеристиках у них не возникло. В опубликованных в печатных изданиях извещениях были указаны все необходимые реквизиты, в частности наименование организатора торгов, место приема заявок, месторасположение должника, номер телефона, позволяющие связаться как с организатором торгов, так и самостоятельно осмотреть предлагаемые к продаже объекты.

Вместе с тем суд второй инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Заинтересованное лицо на основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения правил проведения торгов, установленных законом, должны быть столь существенны, что реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании их недействительными, должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Данный вывод подтверждается и пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлены на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Судебной коллегией установлено, что ОАО “Одоевагросервис“ действий, свид“тельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах.

В этой связи вторая инстанция полагает, что права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, т.е. заявитель не является заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Следует отметить и то обстоятельство, что заключенный по результатам оспариваемых торгов договор купли-продажи с ООО “Стройсервис“ исполнен сторонами. Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области (Одоевский отдел) произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Более того, как усматривается из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009, недвижимое имущество, являвшееся предметом оспариваемых торгов, принадлежит не только ООО “Стройсервис“ - непосредственному участнику оспариваемых торгов, но и ИП Прошину Д.В., ИП Изотовой О.Н. и Чулкову С.М., а именно:

- нежилое здание (магазин) общей площадью 47,5 кв. м, литер А, инв. N 70:236:002:020007170, расположенное по адресу: ул. К. Маркса, д. 42;

- нежилое административное здание, доля в праве 29/138, общей площадью 686,1 кв. м, литер А, инв. N 70:236:001:100856360, расположенное по адресу: ул. К. Маркса, д. 38;

- нежилое здание - склад товаров народного потребления N 1, общей площадью 571,5 кв. м, литер Т, инв. N 1810, расположенное по адресу: ул. К. Маркса, д. 152;

- нежилое здание - склад товаров народного потребления N 2, общей площадью 370,1 кв. м, литер У, инв. N 70:236:001:003012490:1900:20000, расположенное по адресу: ул. К. Маркса, д. 152;

- нежилое здание (валяльный цех) общей площадью 396,0 кв. м, литер А, инв. N 70:236:002020008920, расположенное по адресу: ул. Первомайская, д. 14;

- нежилое помещение (магазин) - этаж 1, общей площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 23;

- часть здания, общей площадью 269,7 кв. м, литер А, инв. N 70:236:001:003025410, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, д. 35.

Причем последние приобрели эти объекты недвижимости у ООО “Стройсервис“ на основании договоров купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время собственниками объектов недвижимости, помимо ООО “Стройсервис“, являются ИП Прошин Д.В., ИП Изотова О.Н. и Чулков С.М., которые в оспариваемых торгах не участвовали и приобрели спорное имущество на законных основаниях - сделках купли-продажи.

Отсюда следует, что в данном спорном случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признании торгов недействительными по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительными заключенной на торгах сделки.

При такой совокупности обстоятельств отказ в данном случае в удовлетворении заявленных требований обоснован также и тем, что признание недействительными результатов аукциона не повлечет восстановление прав ОАО “Одоевагросервис“.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на истца.

При подаче апелляционной жалобы ОАО “Одоевагросервис была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 20 от 18.03.2009 в размере 5 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб. подлежит возврату ОАО “Одоевагросервис из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Одоевагросервис“, п. Одоев Одоевского района Тульской области, отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Одоевагросервис“, п. Одоев Одоевского района Тульской области, из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Л.А.ЮДИНА