Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А62-5244/2008 По делу об отмене решения налогового органа в части начисления к уплате недоимок по налогу на прибыль организаций и НДС, недоимки и пени по НДФЛ, а также штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ; взыскании судебных расходов, стоимости повторного перевода документов на иностранном языке и нотариального заверения перевода и государственной пошлины.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А62-5244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 марта 2009 года по делу N А62-5244/2008 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое

по заявлению ОАО “Гагаринский светотехнический завод“

к МИФНС России N 5 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 36,

при участии в судебном заседании:

от
заявителя: Агеева Л.А. - представитель (доверенность от 23.09.2008), Трофимов А.В. - представитель (дов. от 27.08.2008 б/н),

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.06.2009.

Открытое акционерное общество “Гагаринский светотехнический завод“ (далее - ОАО “ГСЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области о признании частично недействительным решения от 30.06.2008 N 36.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать решение недействительным в части начисления к уплате:

43 924 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 год;

457 627 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за май и июнь 2007 года;

41 502 руб. недоимки и 7 518 руб. пени по НДФЛ за 2006 - 2007 г.г., подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, а также 8300 руб. штрафа за неправомерное неперечисление указанной суммы НДФЛ по ст. 123 НК РФ.

В дополнение к заявлению Общество просило взыскать с ответчика 75 400 руб. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, включая затраты на оплату услуг представителей (60 000 руб.), повторный перевод представленных в дело документов на иностранном языке (12 800 руб.), нотариальное заверение перевода (600 руб.), государственную пошлину (2 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение МИФНС России N 5 по Смоленской области от 30.06.2008 N 36 о привлечении ОАО “Гагаринский светотехнический завод“ к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 300 рубля за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ (пункт 1.1 решения);

-
пункт 3.1. в части начисления пени в сумме 7 516 рублей 25 копеек за неуплату НДФЛ;

- пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 924 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 457627 рублей, по НДФЛ в сумме 41 502 рубля, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области в пользу Открытого акционерного общества “Гагаринский светотехнический завод“ взысканы судебные расходы в сумме 60 600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

При этом налоговым органом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что представитель Инспекции находится в 2 судебных заседаниях в г. Гагарине и 2 судебных заседаниях в г. Смоленске.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями,
имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая настоящее ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству приложены доказательства, подтверждающие факт вызова представителя Инспекции в Арбитражный суд Смоленской области и в суд общей юрисдикции.

Однако апелляционный суд при наличии таких доказательств считает, что в случае невозможности присутствовать в судебном заседании данного представителя, налоговый орган мог направить в суд другого представителя, не занятого в указанный день в судебных заседаниях, при наличии юридического отдела. Доказательств невозможности направить в суд в указанный день другого представителя налоговый орган не представил.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Между тем представления дополнительных доказательств по делу не требуется. Позиция налогового органа усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

В связи с указанным, с учетом положений ст. 267 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев
дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 05.06.2008 N 55) Инспекцией сделан вывод о том, что в проверенный период (с 01.01.2005 по 31.12.2007) Обществом допущены неполная уплата налога на прибыль организаций и НДС в результате занижения налогооблагаемой базы и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежавшего удержанию и перечислению заявителем как налоговым агентом.

Решением Инспекции от 30.06.2008 N 36 в оспариваемой части Обществу начислены к уплате следующие суммы недоимок, пени и налоговых санкций:

- 43 924 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006 г. Данная сумма образовалась в результате непринятия налоговым органом в расходы затрат Общества (183 014 руб. 79 коп.) на командировки генерального директора Общества Лагутина А.П. за пределы Российской Федерации (Финляндия, Германия), квалифицированных как экономически необоснованные и документально не подтвержденные;

- 457 627 руб. недоимки по НДС, в том числе 394 761 руб. за май 2007 г. и 62 866 руб. за июнь 2007 г. Начисление указанных сумм недоимки обосновано тем, что Общество в мае, июне 2007 г. неправомерно приняло к вычету суммы НДС в тех же размерах, оплатив их контрагенту ООО “СервисПрайм“ в составе стоимости работ по ремонту мягкой кровли собственным имуществом (векселями третьего лица), а не денежными средствами (платежным поручением);

- 41 502 руб. недоимки, 7 518
руб. пени и 8 300 руб. штрафа (статья 123 НК РФ) по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 г.г., подлежащему удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом. Эти доначисления основаны на выводе о необоснованных расходах Общества на командировки его генерального директора Лагутина А.П. в сумме 183 014 руб. 79 коп. за 2006 г. и в сумме 136 231 руб. 10 коп. за 2007 г., которые налоговый орган посчитал доходом Лагутина А.П., с которого Общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, однако этого не сделало.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенным в ненормативном акте, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Эпизод “Налог на прибыль организаций, НДФЛ“.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду послужил вывод Инспекции об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов на загранкомандировки генерального директора Лагутина А.П.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе
в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период, в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, предусмотрены расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

- наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

- суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

- консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Таким образом, для отнесения произведенных затрат к расходам, связанным с производством, необходимо подтвердить эти суммы соответствующими документами и доказать, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в соответствии с пунктом
9 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 134н), первичные документы, отражающие расходы, понесенные в иностранных государствах, оформляются по правилам (обычаям делового оборота принятым в этих государствах, и сопровождаются построчным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик вправе представить непосредственно в суд, а суд обязан принять и оценить документы, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу при проведении проверки.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу Обществом по командировкам за 2006 г. были представлены копии авансовых отчетов от 04.04.2006 N 91934, от 03.05.2006 N 92020, от 22.09.2006 N 92171, приказов о направлении в командировку с 23.03.2006 N 129, от 17.04.2006 N 178, от 01.09.2006 N 411 и оправдательных документов (счета за бронирование авиабилетов, железнодорожные билеты, счета и счета-фактуры гостиниц, кассовые чеки, ксерокопии листов загранпаспорта Лагутина А.П. с отметками таможенных органов) с заверенным переводом на русский язык. Аналогичный пакет документов представлен заявителем и по командировкам Лагутина А.П. в 2007 года.

Учитывая изложенное, на основе анализа представленных в материалы дела первичных документов в порядке ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление данных документов соответствует требованиям НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, унифицированным формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 01.08.2001 N 55, от 05.01.2004 N 1, в связи с чем они обоснованно приняты Обществом в подтверждение заявленных расходов
Общества по командировкам генерального директора Лагутина А.П.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

Согласно статье 41 НК РФ доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Между тем в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату командировочных осуществляются имею в интересах работодателя, а не работника и представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством РФ, к которым отнесено возмещение командировочных расходов.

Исходя из изложенного, поскольку при рассмотрении доначисления по налогу прибыль указанные затраты Общества признаны правомерными, суд первой инстанции обосновано признал решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 41502 руб., пени в сумме 7518 руб. и налоговых санкций в размере 8300 руб. недействительным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оформления приказа и командировочного удостоверения при загранкомандировках работников, а также представления авиабилетов (электронных авиабилетов) не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 N 812, действовавшего в проверяемый период, направление работника в служебную командировку
на территорию иностранного государства производится на основании правового акта (приказа, распоряжения) работодателя, представителя нанимателя (руководителя государственного органа или его аппарата либо лица, замещающего государственную должность Российской Федерации) или уполномоченного им лица без оформления командировочного удостоверения, кроме случаев командирования в государства - участники СНГ. Данная норма распространялась и на командировки работников коммерческих фирм.

Расходы на оформление бездокументарных проездных билетов (электронные билеты) могут быть подтверждены как документами на бланках строгой отчетности (маршрут, квитанции, чеки, накладные), так и документами о направлении сотрудника в командировку, о пребывании в месте командировки, распечаткой электронного документа (авиабилета) и посадочным талоном, а также косвенно (документы о направлении сотрудника в командировку, о пребывании в месте командировки, распечатка электронного билета или посадочный талон с указанием фамилии пассажира, маршрута, стоимости билета, даты полета).

При этом ссылка Инспекции на обязательное оформление служебного задания и отчета о его выполнении (форма Т-10) является необоснованной, поскольку в проверяемый период в командировки направлялся генеральный директор Общества - Лагутин А.П., который согласно Уставу (пункты 10.1. - 10.3.) являлся единоличным исполнительным органом, и действовал от имени и в интересах Общества без доверенности и был вправе самостоятельно определять цели, задачи и результаты своих командировок но делам руководимой им организации.

Довод Инспекции о дефектах (пороках) в авансовых отчетах отклоняется судом, поскольку указанные недостатки имеют несущественный и устранимый характер, и при наличии других документов, оцененных судом первой инстанции в совокупности, не опровергают факта несения Обществом указанных затрат.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что Обществом не были представлены заверенные переводы в отношении ряда документов, так как в ходе рассмотрения дела по существу специализированной организацией - ООО АП “Перевод.РУ“ был выполнен перевод приложенных к авансовым отчетам документов, который был впоследствии представлен в материалы дела и налоговому органу.

Утверждение налогового органа о наличии противоречий в документах, приложенных к авансовому отчету от 22.09.2006 N 92171, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, документ (подтверждение бронирования/счет) от 09.08.2006 N KL7JDE согласно которому вылет Лагутина А.П. из г. Хельсинки должен быть осуществлен 01.09.2006 в 14-35 с прибытием в Бонн 01.09.2006 в 16-05 к учету не принимался и в составе расходов не признавался, что подтверждается оборотной стороной авансового отчета 22.09.2006 N 92171. По данным авансового отчета и приложенного к нему подтверждения бронирования от 16.08.2006 Лагутиным А.П. был осуществлен перелет из г. Хельсинки в г. Франкфурт рейсом N 1922, выполненным 03.09.2006 (убытие из г. Хельсинки в 18-00, прибытие в г. Франкфурт в 19-30), что не противоречит данным загранпаспорта Лагутина А.П. о пересечении границы России 03.09.2006 и прибытии в г. Хельсинки поездом 03.09.2006 в 11-33.

Расходы на перелет двух пассажиров (Лагутин А.П. и Лагутина О.А.) по данным бронирования от 16.08.2006 составили 247,3 Евро. По данным оборотной стороны авансового отчета к бухгалтерскому учету, с соответствующим признанием расходов в налоговом учете, приняты расходы в сумме 123,65 Евро (247,30/2), т.е. из расчета на одного пассажира.

На основании изложенного, ссылка Инспекции на нахождение Лагутина А.П. в командировке совместно с женой является несостоятельной.

Довод жалобы об экономической необоснованности загранкомандировок генерального директора Лагутина А.П. и связанных с этим расходов не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, спорные поездки были осуществлены генеральным директором Лагутиным А.П. с целью ознакомления с работой экструзионного оборудования, которое впоследствии было Обществом приобретено и в настоящее время используется в производственном процессе.

При этом факт заключения договоров купли-продажи оборудования и его финансовой аренды, в результате исполнения которых экструзионное оборудование было приобретено Обществом на территории России не может свидетельствовать об отсутствии результатов спорных поездок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 N 13-П, Определениях от 04.06.2007 320-О-П, 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено такое основание для подтверждения командировочных расходов как заключение договора или подписание иных документов, что свидетельствует о праве налогоплательщиков на признание расходов на служебные командировки независимо от ее результатов.

Ссылка Инспекции на недействительность договоров лизинга оборудования также необоснованна.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на показания Ботиной А.А. и Фасхиева Т.Ф., указанных в ЕГРЮЛ как учредителей и генеральных директоров ООО “Тавион“ и “Технострой“, согласно которым данные лица отрицают свою причастность к деятельности Обществ.

Вместе с тем, как установлено судом при вынесении оспариваемого решения, а также в ходе рассмотрения дела по существу претензии к договорам купли-продажи, заключенным с ООО “Тавион“ и “Технострой“, заявлены не были.

Запрос налогового органа о допросе граждан Ботиной А.А. и Фасхиева Т.Ф. направлен 15.12.2008, т.е. после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (30.06.2008) и по истечении трех месяцев после подачи ОАО “Гагаринский светотехнический завод“ заявления о признании частично недействительным решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки (заявление подано 29.09.2008).

В этой связи, доказательства, полученные за рамками налоговой проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Эпизод “НДС“.

Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления Обществу НДС в общей сумме 457 627 рублей (налог по ставке 18% от номинальной стоимости переданных в оплату работ по договору с ООО “СервисПрайм“ векселей в сумме 3 000 000 руб.), в том числе за май 2007 года - 394 761 руб. и за июнь 2007 года - 62 866 руб., послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п. 4 ст. 168 НК РФ. Указанное нарушение выразилось в неуплате платежным поручением НДС, предъявленного ООО “СервисПрайм“ в составе стоимости выполненных работ, расчеты за которые произведены с использованием векселей, чем обусловлена неправомерность заявленных Обществом в вышеназванных суммах налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 НК РФ (в редакции действовавшей в 2007 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

В силу пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О названная норма, как следует из ее содержания, определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, редакция пункта 2 статьи 172 НК РФ, действовавшая в 2007 году, не содержала такого условия применения налогового вычета, как уплата НДС отдельным платежным поручением в случае использования в расчетах собственного имущества, в данном случае - векселя третьего лица. Такое условие путем отсылки к пункту 4 статьи 168 НК РФ было включено в норму пункта 2 статьи 172 НК РФ только с 01.01.2008 Федеральным законом от 04.11.2007 N 255-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости уплаты НДС отдельным платежным поручением по счетам-фактурам N 8 от 21.05.2007 и N 23 от 29.06.2007 ООО “СервисПрайм“ суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Довод Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур N 00008 от 21.05.2007 и N 00023 от 29.06.2007 не может быть принят во внимание судом.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указывает на отсутствие обязательных реквизитов в данных счетах-фактурах, а именно: в них не указан номер платежно-расчетного документа при осуществлении авансовых платежей.

Вместе с тем, как установлено судом, данное обстоятельство не являлось основанием для непринятия спорных сумм к вычету.

Более того, в акте проверки и решении содержится указание на соответствие этих счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры детально исследовались налоговым органом в ходе проверки, что подтверждается содержанием соответствующего раздела акта проверки и оспариваемого решения. При этом, каких либо замечаний к счетам-фактурам, выставленным ООО “СервисПрайм“, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о наличии в случае передачи векселей в качестве предоплаты работ обязанности указывать в счетах-фактурах реквизиты актов приема-передачи векселей.

Исходя из буквального толкования нормы пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счете-фактуре должен быть указал номер платежно-расчетного документа.

Однако в силу Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 08.09.2000 N 120-П, оформляемый при передаче векселей акт не относится к платежно-расчетным документам.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом в суд апелляционной инстанции представлены исправленные счета-фактуры, в которых спорные графы заполнены надлежащим образом.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Эпизод “Судебные расходы“.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК России).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены требования о взыскании с Инспекции 75 400 руб. судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителей (60 000 руб.), повторный перевод представленных в дело документов на иностранном языке (12 800 руб.), нотариальное заверение перевода (600 руб.), государственную пошлину (2 000 руб.).

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и документальном подтверждения несения Обществом заявленных расходов в сумме 60 600 руб., учета характера, сложности и объема выполненных представителями Общества работ в ходе производства по делу.

В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов.

Ссылка налогового органа на то, что платежное поручение от 19.02.2009 N 185 не содержит отметки банка о списании денежных средств в сумме 60 000 руб. со счета плательщика не принимается во внимание, так как в суд апелляционной инстанции заявителем представлено доказательство, подтверждающее списание суммы 60 000 руб. со счета Общества (справка филиала ОАО “Уралсиб“ в г. Смоленске за 19.02.2009).

Довод о неправомерном взыскании судом в качестве расходов 600 руб., уплаченных Об“еством за нотариальное заверение перевода оправдательных документов, представленных Обществом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку Лагутиным А.П. надлежащие документы были представлены с переводом, но необходимость обращения в арбитражный суд за защитой своих прав повлекла за собой необходимость нотариального заверения Обществом этих документов в силу ст. 12, ст. 75, ст. 255 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2009 по делу N А62-5244/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

В.Н.СТАХАНОВА