Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А54-4827/2008С14 По делу о возврате аванса по договору на выполнение проектных работ.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А54-4827/2008С14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Приток“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 по делу N А54-4827/2008С14 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО “Семейный очаг“ к ООО “Приток“ о взыскании аванса в сумме 600000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Долгова А.С., представителя по доверенности от 20.04.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Семейный
очаг“ обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Приток“, г. Рязань, о возврате 600000 руб. - аванса по договору N 76 от 20.02.08.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 исковые требования ООО “Семейный очаг“ удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Приток“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 09.04.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО “Семейный очаг“ отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд ошибочно посчитал договор подряда расторгнутым и не применил ст. 450 ГК РФ. При этом, указывает, что, делая вывод о прекращении действия договора в связи с истечением срока выполнения работ, суд не учел, что п. 5.6 договора определено, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору. Ни одна из сторон не заявляла требования о расторжении договора и соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при расторжении договора подряда в силу ст. 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Обязанность заказчика оплатить затраты исполнителя до момента сообщения о прекращении работ установлена п. 5.1 договора.

Заявитель жалобы не согласен с доводом истца о том, что он не рассматривает переданные документы как проектную документацию вследствие некачественности выполненных ответчиком работ и, соответственно, невозможности ее использования. Ст. 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предусматривает как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, так и возмещение заказчику убытков. Замечания заказчика, указанные в письме N 217 от 28.10.2008, относительно переданных документов были
устранены исполнителем и письмом N 278 от 13.11.2008 с приложением исправленных документов переданы заказчику. Полученные документы истец оставил у себя. Кроме того, в письме N 217 от 28.10.2008 года не было заявлено о том, что какие-либо разделы проектной документации отсутствуют, а было указано, что заказчики считают договор не исполненным ввиду вышеуказанных замечаний.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы с целью определения стоимости и объема работы, выполненной ответчиком.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исходные данные не были переданы исполнителю, так как, по словам представителя истца, они находились в процессе разработки. Невыполнение истцом своих обязательств по договору стало одной из причин переноса срока выполнения работ.

Заявитель жалобы не согласен с доводом истца о невозможности начать строительство, так как в письме N 168 от 01.09.2008 говорится о том, что в июне 2008 года ООО “Семейный очаг“ приступило к работам по рытью котлована под фундаментную монолитную плиту. Часть котлована была выкопана до уровня проектной отметки, после чего работы были приостановлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы на объекте велись, причем без соответствующих частей проекта это было бы невозможно. Заказчик не обращался с жалобами и претензиями на то, что он не имеет возможности начать работы, значит, все необходимые документы у него были. Кроме того, договор, заключенный с ООО “АлВик-Групп“ на изготовление проектной документации на тот же дом, содержит стоимость работ - 930000 рублей, что на 620 000 рублей ниже, чем стоимость работ по договору с ООО “Приток“. Данный факт свидетельствует
о том, что истцом была получена документация частично и ООО “АлВик-Групп“ просто доделывало работу, выполненную ООО “Приток“.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Представителем ООО “Приток“ заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, истец не представил доказательства о возможностях Центра независимой потребительской экспертизы провести данную экспертизу, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, то есть не исполнил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО “Приток“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Приток“ (исполнитель)
и обществом с ограниченной ответственностью “Семейный очаг“ (заказчик) заключен договор по заказу N 76/07 от 20.02.08 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проекта двух секций десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 4.

Начало работ - после перечисления аванса, окончание работ - через шесть месяцев.

Выполненная проектная документация должна соответствовать действующим нормам и заданию на проектирование (пункт 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1550000 руб., в т.ч. НДС 18% - 236440 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает аванс - 40% не позднее 10 дней после подписания договора;

10% - после выполнения работ по проектированию нулевого цикла;

20% - после выполнения работ по проектированию коробки здания выше нуля (АР и КЖ);

10% - после выполнения работ по проектированию ГП и ПОС;

15% - после выполнения работ по внутренним и наружным инженерным сетям;

5% - после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Договором предусмотрено. что проектная документация (2 экз.) сдается заказчику поэтапно после оплаты соответствующего этапа работ согласно пункту 2.2 договора.

После завершения работ по договору (при наличии положительного заключения государственной экспертизы) исполнитель представляет заказчику еще два экземпляра разработанной документации в полном объеме и акт сдачи приемки работ. Заказчик обязан принять документацию, подписать акт сдачи - приемки или представить мотивированный отказ.

В случае отказа сторонами составляется согласительный акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

ООО “Семейный очаг“ платежным поручением N 122 от 22.02.08 перечислило исполнителю аванс в сумме 600000 руб.

В срок, установленный пунктом 1.2
договора (6 месяцев после перечисления аванса), проектные работы не были выполнены, поэтому заказчик письмом N 209 от 16.10.08 в адрес исполнителя сообщил о нарушении срока выполнения работ по договору - непредставления проектной документации до 20.08.2008 и предложил возвратить полученный аванс.

ООО “Приток“ письмом от 22.10.08 N 249 направило заказчику разделы проекта по договору N 76/07:

1 Водопровод и канализация (секция N 3);

2. Водопровод и канализация (секция 4);

3. Водопровод и канализация (котельная);

4. Отопление и вентиляция;

5. Тепломеханическая часть;

6. Охрана окружающей среды.

Заказчик письмом от 28.10.08 N 217 указал исполнителю на то, что представленные документы не являются проектной документацией, предусмотренной договором N 76/07 от 20.02.08, их можно расценивать лишь в качестве черновых материалов, кроме того, разработка проектной документации на котельную не предусмотрена договором.

Ссылаясь на то, что перечисленный ответчику аванс в размере 600000 руб. ООО “Приток“ до настоящего времени не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора подряда, который регламентируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой
подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, предметом спорного договора является выполнение ответчиком проекта 2-х секций десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 4. Пунктом 2.2 договора N 76/07 от 20.02.2008 определен срок начала работ - после перечисления аванса и срок окончания работ - через шесть месяцев. Таким образом, работы по выполнению проекта 2-х секций десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 4 должны быть выполнены исполнителем к 22.08.2008.

Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, факт выполнения работ, предусмотренных договором и передачи их результата заказчику к указанному сроку материалами дела не подтверждается.

Письмо ООО “Приток“ N 249 от 22.10.2008 (т. 1, л.д. 56) не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку свидетельствует только о направлении заказчику отдельных разделов проекта. Из него невозможно определить, что заказчиком последовательно выполнены этапы работ, предусмотренные п. 2.2 договора. Доказательства того, что исполнителем выполнены работы по проектированию нулевого цикла, по проектированию коробки здания выше нуля, ООО “Приток“ также не представлены. Стоимость выполненных работ исполнителем также не указана.

Вышеуказанные обстоятельства и то, что проект 2-х секций десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 4 не был передан к сроку, установленному в договоре, повлекли утрату интереса заказчика к результату работы.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение
утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения требований о возврате истцу уплаченного по договору аванса.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд ошибочно посчитал договор подряда расторгнутым и не применил ст. 450 ГК РФ, подлежит отклонению.

Как следует из буквального содержания письма ООО “Семейный очаг“ N 209 от 16.10.2008, истец настаивает на возврате аванса в связи с просрочкой должником исполнения, которое утратило интерес для кредитора.

Правовые последствия отказа от принятия исполнения по договору в данном случае определены п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в срок, поскольку заказчиком не были переданы исходные данные для разработки проектной документации, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письменные доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о невозможности выполнения работ по договору в связи с неполучением от заказчика исходных данных для проектирование, заявителем жалобы не представлены.

Из условий договора также не представляется возможным сделать вывод о том, что при данном обстоятельстве выполнение работ по договору должно быть перенесено на срок, определенный подрядчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец пользовался частичной проектной документацией, разработанной ООО “Приток“, о чем
свидетельствует стоимость договора, заключенного ООО “Семейный очаг“ с ООО “АлВик-Групп“ на изготовление проектной документации на тот же дом, является голословной, соответствующие доказательства данному обстоятельству ответчиком не приведены. Кроме того, взаимоотношения ООО “Семейный очаг“ с ООО “АлВик-Групп“ по вопросу заключения договора на изготовление проектной документации не являются предметом настоящего спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Приток“ и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 по делу N А54-4827/2008С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА