Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу N А68-9063/2008 По делу о взыскании уплаченной за товар суммы предварительной оплаты по договору поставки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. по делу N А68-9063/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 20АП-2268/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2009 года по делу N А68-9063/2008 (судья Афонин К.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Тула, о взыскании
374 882 руб. задолженности,

при участии:

от истца: Филатова И.А., паспорт; Обгольца С.В., адвоката, доверенность б/н от 22.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Филатов Игорь Алексеевич (далее - ИП Филатов И.А.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. (далее - ИП Львов А.В.), г. Тула, о взыскании уплаченной за товар суммы предварительной оплаты в размере 374 882 руб. (л.д. 6 - 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму предварительной оплаты в размере 497 280 руб. (л.д. 46 - 47). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2009 года (судья Афонин К.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Львова А.В. в пользу истца взыскано 297 310 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 76 - 78).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче оплаченного истцом товара.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Львов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, уменьшив подлежащие взысканию денежные средства до суммы 236 510 руб.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание факта поставки товара по товарной накладной N 29 от 04.07.2008 в количестве 380 рулонов на сумму 45 220 руб. В
подтверждение факта поставки товара по указанной накладной ссылается как на оригинал данного документа и выданную на имя водителя Иванова В.Е. доверенность от 02.07.2008, так и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2009. Заявляет, что Филатов И.А., после получения товара по накладной N 29 от 04.07.2008, подписал ее экземпляр и забрал его для проставления печати, хранящейся в его офисе, однако до настоящего момента экземпляр указанного документа не возвращен ответчику.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что из предусмотренных договором 5 000 шт. рулонов товара ответчику было поставлено лишь 1892 шт. В связи с этим считает подлежащими возврату истцу 497 280 руб. предварительной оплаты, из расчета 160 руб. за 1 шт. ((5 000 - 1892) x 160 руб.). Оценивает как ничтожное условие спорного договора о возможности пересмотра цены товара в случае поставки последнего в количестве меньше предусмотренного договором. В связи с этим просит проверить законность и обоснованность решения в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Филатова И.А. полностью.

В судебном заседании второй инстанции истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный
суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом заявлены возражения относительно оспариваемого решения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2008 между ИП Львовым А.В. (продавец) и Филатовым И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1 (л.д. 12 - 15).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны определили общую стоимость товара (газона рулонного в количестве 5000 шт.) в сумме 600 030 руб., в том числе НДС 18% в размере 91 530 руб.

Пунктом 2.1.1 покупатель принял на себя обязанность направить продавцу письменную заявку по установленной форме, согласно приложению N 2 о своем намерении получить товар. При этом заявки должны направляться покупателем с таким расчетом, чтобы к окончанию срока действия договора покупатель получил все количество единиц товара.

В случае если ко дню окончания срока действия договора количество принятых покупателем на основе заявок единиц товара будет меньше общего количества единиц товара, которое должно быть получено покупателем в рамках настоящего договора, то продавец должен произвести перерасчет стоимости единиц товара по всему количеству по цене 160 руб. за единицу
товара (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.1.1 контрагенты установили, что оплата товара покупателем происходит в течение трех рабочих дней, считая со дня, следующего за днем подписания настоящего договора.

Во исполнение условий спорной сделки истец по платежным поручениям N 29 от 12.03.2008 перечислил ответчику в качестве предоплаты 600 030 руб. в счет будущих покупок (л.д. 16).

В свою очередь, по товарным накладным N 22 от 05.06.2008 и N 4920 от 24.06.2008 ответчик передал, а истец получил 1 892 шт. рулонного газона на общую сумму 225 150 руб. (т. 1, л.д. 17 - 18).

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком обязательств поставки стоимость непоставленного товара должна определяться в соответствии с пунктом 5.4 договора по цене 160 руб. за 1 шт. и составить 497 280 руб. ((5 000 - 1 892) x 160 руб.), ИП Филатов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие
положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по предварительной оплате товара регламентирован статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику сумму 600 030 руб. за 5000 шт. из расчета 120 руб. за шт. (600 030 руб.
/ 5 000 шт.), что подтверждается платежным поручением N 29 от 12.03.2008 (л.д. 16).

Между тем, вопреки условиям договора, продавец по товарным накладным N 22 от 05.06.2008 и N 4920 от 24.06.2008 поставил истцу рулонный газон в количестве 1 892 шт. Факт поставки рулонного газона по указанным накладным истец не отрицает. Доказательств, подтверждающих направление ответчику заявок на поставку товара в количестве больше указанного, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заключая договор, стороны в пункте 5.4 предусмотрели, что в случае, если ко дню окончания срока действия договора количество принятых покупателем на основе заявок единиц товара будет меньше общего количества единиц товара, которое должно быть получено покупателем в рамках договора, продавец производит перерасчет стоимости единиц товара по всему количеству по цене 160 руб. за единицу товара. Пересчитанная общая стоимость полученного покупателем товара отнимается от общей суммы денежных средств, уплаченных покупателем в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Таким образом, поскольку к дате окончания срока договора количество полученного товара составило менее предусмотренного соглашением сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.4 договора, пересчитал стоимость поставленного товара (1 892 шт.), исходя из суммы 160 руб. за 1 шт. (1 892 x 160 руб. = 302 702 руб.)

Таким образом, подлежащая возврату сумма предоплаты составит 297 310 руб.
(600 030 руб. - 302 702 руб.). Указанная сумма задолженности была признана ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 09.04.2009 (л.д. 74).

Довод апеллянта о поставке товара в количестве большем, чем признано судом не нашел своего подтверждения.

Обосновывая указанный довод, заявитель сослался на товарно-транспортную накладную N 29 от 04.07.2008 на сумму 45 220 руб. (л.д. 59), согласно которой продавец поставил покупателю товар в количестве 380 шт.

Однако данный документ обоснованно не признан судом надлежащим доказательством, поскольку в графе “груз принял“ проставлена подпись неустановленного лица, которая впоследствии перечеркнута. Сам же истец факт получения товара по данной накладной отрицает.

Ссылка заявителя на доверенность N 19 от 02.07.2008, выданную ИП Львовым А.В. водителю Иванову В.Е., не подтверждает факта передачи товара, поскольку из ее содержания следует, что она была выдана для получения газона рулонного в количестве 1 230 шт. в ООО “Русские газоны Ландшафт“, с которым у ответчика имелся самостоятельный договор купли-продажи N 102 от 03.03.2008 (л.д. 58, 61).

Что касается ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое о/у ОБЭП ОВД по Зареченскому району г. Тулы Кузьминым А.В., судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору, доказывая факт поставки товара, ответчик должен был представить суду соответствующие документы, подтверждающие получение истцом такого товара в количестве 380 шт.

Между тем, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены.

При таких
обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал факт поставки рулонного газона в количестве 380 шт. по товарной накладной N 29 от 04.07.2008 (л.д. 59).

Довод истца о том, что стоимость полученного по товарным накладным N 22 от 05.06.2008 и N 4920 от 24.06.2008 товара должна определяться исходя из расчета 120 руб. за 1 шт., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, в пункте 5.4 спорной сделки стороны предусмотрели пересмотр цены поставленного товара при возврате суммы предоплаты: в случае если ко дню окончания срока действия договора количество принятых покупателем на основе заявок единиц товара будет меньше общего количества единиц товара, которое должно быть получено покупателем в рамках договора, продавец производит перерасчет стоимости единиц товара по всему количеству по цене 160 руб. за единицу товара. Пересчитанная общая стоимость полученного покупателем товара отнимается от общей суммы денежных средств, уплаченных покупателем в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Указание истца на ничтожность данного условия не основано на нормах статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих свободу договорных отношений субъектов гражданского оборота.

Кроме того, прямых императивных норм, запрещающих включение указанного условия в сделки купли-продажи, законодательство не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении
арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Львова А.В.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена заявителем, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 апреля 2009 года по делу N А68-9063/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ф.И.О. г. Тула, в доход федерального бюджета 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

Е.В.РЫЖОВА