Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу N А62-774/2009 По делу об обязании оформить продление ранее выданного свидетельства о регистрации электролаборатории.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. по делу N А62-774/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 23.04.2009 по делу N А62-774/2009 (судья Лукашенкова Т.В.)

по заявлению Смоленской областной общественной организации “Всероссийское общество инвалидов“

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области

об обязании оформить продление свидетельств,

при участии:

от заявителя: Нармухомедова А.Я.
по доверенности, Сысоенкова Н.С. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общественная организация “Всероссийское общество инвалидов“ (далее -Организация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области (далее - Управление) об обязании оформить продление ранее выданного свидетельства о регистрации электролаборатории от 09.12.2005 N 04/40.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Организация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 09.12.2005 Организацией получено свидетельство о регистрации электролаборатории N 04/40 сроком действия до 09.12.2008.

24 ноября 2008 г. Организация обратилась в Управление с заявлением с просьбой о продлении указанного свидетельства.

Письмом Управления от 04.12.2008 N 5769 в принятии заявления о перерегистрации электролаборатории отказано ввиду отсутствия необходимого комплекта документов.

09.12.2008, 25.12.2008 и 22.01.2009 Организация повторно обратилась в Управление с просьбой о продлении срока свидетельства о регистрации электролаборатории и представила документы для перерегистрации.

В связи с недостатками в представленных документах Управление письмами от 24.12.2008 N 6122, от 31.12.2008 N 6205, от 12.03.2009 N 1021 предложило заявителю доработать весь комплект документов с учетом замечаний и представить их в адрес Управления.

Ответчик также указал, что после положительного рассмотрения представленной документации с Организацией будет согласована дата осмотра электролаборатории и проверки ее деятельности по протоколам измерений за отчетный период.

Полагая,
что Управление обязано продлить регистрационное свидетельство по заявлению без истребования каких-либо документов, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), данный орган контролирует соблюдение требований безопасности в электроэнергетике.

Согласно п. п. 5, 6 Методических рекомендаций “О порядке допуска в эксплуатацию электроустановок для производства испытаний (измерений) - электролабораторий“ (письмо Ростехнадзора от 05.05.2005 N 10-04/479 “О регистрации электролабораторий“) срок действия регистрационного свидетельства электролаборатории не может быть менее чем три года. Срок действия такого свидетельства по его окончании может быть продлен по заявлению руководителя организации. При этом продление срока действия свидетельства осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие такого свидетельства.

Основываясь на совокупном толковании данных пунктов Методических рекомендаций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок перерегистрации свидетельства носит заявительный характер, для соблюдения которого достаточно представления руководителем организации соответствующего заявления и подтверждения факта наличия свидетельства. Представление иной документации, в том числе предусмотренной пунктом 2 Методических рекомендаций, при продлении свидетельства не требуется.

Факт представления Организацией заявления о перерегистрации электролаборатории в связи с окончанием срока действия свидетельства о регистрации и наличия такого свидетельства судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается Управлением.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на несоответствие лаборатории требованиям нормативных документов, отсутствие у Организации необходимых специалистов и оборудования.

Названные обстоятельства, в силу изложенного, не могут служить причиной к отказу в переоформлении свидетельства, а могут являться основаниями для выдачи предписания (п. 12 Методических рекомендаций).

Ссылка
ответчика на необходимость представления дополнительных документов в соответствии с п. 5 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 отклоняется, поскольку в силу изложенной нормы представление перечисленных в ней документов требуется только в случае выдачи разрешения, а не продления его действия.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2009 по делу N А62-774/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

В.Н.СТАХАНОВА