Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А54-5550/2008С11 По делу о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами (с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А54-5550/2008С11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2009 года по делу N А54-5550/2008 С11 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Системы связи-Л“, г. Рязань, к федеральному государственному
унитарному предприятию “Строительное управление Московского региона“ Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 79 378 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Системы связи-Л“ (далее - ООО “Системы связи-Л“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Строительно-монтажному управлению N 8 - филиалу федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского региона“ Министерства обороны Российской Федерации, г. Коломна Московской области, о взыскании 79 378 руб. 23 коп., в том числе задолженности по договору N 06/08 от 22.01.2008 в размере 70 972 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 29.12.2008 в размере 8 406 руб. 23 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3 - 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 06/08 от 22.01.2008 в размере 68 842 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 29.12.2008 в размере 6 783 руб. 80 коп., исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств (л.д. 113). Судом уточнения приняты.

Определением суда от 05.02.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Строительно-монтажного управления N 8 - филиала федерального государственного унитарного предприятия “Строительное управление Московского региона“ Министерства обороны Российской Федерации, г. Коломна
Московской области, на надлежащего - федеральное государственное унитарное предприятие “Строительное управление Московского региона“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП “Строительное управление Московского региона“ Минобороны РФ), г. Москва (л.д. 57 - 58).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2009 (судья Калинина В.А.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 120 - 124).

Не согласившись с такой позицией суда области, ФГУП “Строительное управление Московского региона“ Минобороны РФ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Отмечает, что в силу условий пункта 5.1 договора окончательный расчет производится после передачи заказчику в полном объеме исполнительной и разрешительной документации. Считает не доказанным факт передачи документации ответчику. В связи с этим указывает на необоснованность начальной даты исчисления процентов и их взыскания судом. Обращает внимание на изменение ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства, от 10,25% до 13%.

Истец письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2008 между ООО “Системы связи-Л“ (исполнитель) и СМУ N 8 - филиалом ФГУП “Строительное управление Московского региона“ Минобороны РФ (заказчик) заключен договор N 6/08 (л.д. 11 - 12).

В соответствии с условиями указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался качественно выполнить собственными силами и средствами дополнительные работы по монтажу слаботочных систем в курсантской казарме на 500 человек в соответствии со сметой (Приложение N 1).

Объектом выполнения работ является курсантская казарма на 500 человек, расположенная на территории Военного автомобильного института им. генерала В.П. Дубынина.

В свою очередь заказчик обязался оплатить поставляемое оборудование, материалы и проведенные работы.

В разделе 2 стороны согласовали условия платежа и общую сумму договора, определив ее в размере 70 972 руб., в том числе НДС 18% 10 826 руб. При этом оплата производится заказчиком путем перечисления суммы в размере 21 291 руб. 60 коп. на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 49 680 руб. 40 коп. - в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Стороны договорились, что за оказание услуг генподряда исполнитель оплачивает заказчику 3% от стоимости выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора не позднее 20 банковских дней со дня поступления на его расчетный счет предварительной оплаты в размере 21 291 руб. 60 коп.

В материалы дела представлена локальная смета на дополнительные работы, утвержденная подрядчиком и согласованная заказчиком, на общую сумму 70
972 руб. (л.д. 17 - 18).

Во исполнение условий совершенной сделки истец произвел монтажные работы в курсантской казарме на 500 человек на общую сумму 70 972 руб.

Указанные работы были оформлены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 01.02.2008 на общую сумму 70 972 руб., подписанными обеими сторонами без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 15 - 16, 19 - 20).

Ссылаясь на то, что ответчиком не уплачена причитающаяся истцу стоимость выполненных подрядных работ в размере 68 842 руб. 84 коп. (70 972 руб. за вычетом услуг генподряда - 2 129 руб. 16 коп.), ООО “Системы связи-Л“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к заказчику предусмотренную действующим законодательством гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разделом 2 договора
предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ путем перечисления суммы в размере 21 291 руб. 60 коп. на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания договора. При этом оставшаяся сумма в размере 49 680 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Стороны договорились, что за оказание услуг генподряда исполнитель оплачивает заказчику 3% от стоимости выполненных работ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 01.02.2008 - подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком на общую сумму 70 972 руб. (л.д. 15 - 16, 19 - 20).

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений и замечаний относительно сроков, качества и объемов выполненных работ.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком стоимости выполненных работ в размере 68 842 руб. 84 коп. (70 972 руб. за вычетом услуг генподряда - 2 129 руб. 16 коп.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2008 стороны констатировали, что задолженность заказчика перед исполнителем по договору N 6/08 составила 70 972 руб. (л.д. 13).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в
соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет должен быть произведен только после передачи заказчику в полном объеме исполнительной и разрешительной документации, отклоняется судом второй инстанции в силу следующего.

Стороны в пункте 5.1 договора условились, что расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ (Ф-2в) и (Ф-ЗКС) с предоставлением счета-фактуры. Окончательный взаиморасчет производится после передачи заказчику в полном объеме исполнительной и разрешительной документации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора, судебная коллегия установила, что для расчета за выполненные работы ответчику достаточно было актов приемки выполненных работ и счетов-фактур, которые имеются в материалах дела и им не оспариваются. При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сумма договора в размере 70 972 руб. была согласована и утверждена сторонами как в самой сделке, так и в локальной смете. Поскольку истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы именно на эту сумму, то для окончательного расчета последнему не требовалось каких-либо дополнительных условий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ. Более того, ответчик подтвердил имеющуюся у него задолженность в акте сверки взаимных расчетов.

Что касается исполнительной и разрешительной документации, то факт ее передачи не влияет на обязанность ответчика по оплате уже принятых работ.

Тем более, что ответчик не требовал от истца передачи указанной документации. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ФГУП “Строительное управление Московского
региона“ Минобороны РФ по оплате выполненных работ, арбитражный суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2008 по 29.12.2008.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 05.02.2008 по 29.12.2008, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (13% годовых) составляет 6 783 руб. 80 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 13% годовых, что, по его мнению, не соответствует учетной ставке ЦБ РФ, изменявшейся в период просрочки исполнения обязательства от 11% до 13%.

Проверив данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями пункта
1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Между тем в рассматриваемом случае ни нормой закона, ни условиями заключенного сторонами договора N 06/08 от 22.01.2008 иной размер процентов не предусмотрен.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (30.12.2008) действовала установленная с 01.12.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 13% годовых, что подтверждается Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“.

Таким образом, при взыскании задолженности по договору N 06/08 от 22.01.2008 суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 13% годовых, установленную ЦБ РФ на день вынесения решения.

Судебной коллегией оценивается как не соответствующий условиям заключенной сделки и действующему законодательству довод апеллянта о необоснованности исчисления начальной даты процентов за пользование чужими денежными средствами и их взыскания судом.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, предварительная оплата производится заказчиком в размере 21 291 руб. 60 коп. в течение трех банковских дней со дня подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 49 680 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако ни сумма предварительной оплаты, ни окончательный расчет не были произведены заказчиком. Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.02.2008, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении установленного пунктом 2.1 договора трехдневного срока - с 05.02.2008 является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ФГУП “Строительное управление Московского региона“ Минобороны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 марта 2009 года по делу N А54-5550/2008 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.В.РЫЖОВА