Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А62-6658/2008 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды и процентов за просрочку уплаты.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А62-6658/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 16 июня 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 19 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строймастер“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года по делу N А62-6658/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску администрации муниципального образования “Гагаринский район“ Смоленской
области к ООО “Строймастер“ о взыскании 184923,44 руб.,

установил:

администрация муниципального образования “Гагаринский район“ Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строймастер“ о взыскании 184923,44 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 160 от 11.03.2003 и 40740,48 руб. процентов за просрочку оплаты, начисленных за период с 26.12.2006 по 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ООО “Строймастер“ ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом размер договорной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО “Строймастер“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация муниципального образования “Гагаринский район“ Смоленской области до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления администрации муниципального образования “Гагаринский район“ Смоленской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО “Строймастер“ также не направило в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.
ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей администрации муниципального образования “Гагаринский район“ Смоленской области и ООО “Строймастер“.

Законность и обоснованность решения от 02.04.2009 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2003 между Администрацией муниципального образования “Гагаринский район“ Смоленской области (арендодатель) и ООО “Строймастер“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик арендовал у истца земельный участок, общей площадью 15427 кв. м, с кадастровым номером 67:03:0010111:0011, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Заводская, д. 20, для размещения производственной базы сроком на 25 лет, зарегистрированный в Регистрационной палате Смоленской области 27.09.2004.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индексов инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего порядок определения размера арендной платы, послужило основанием для односторонней корректировки администрацией МО “Гагаринский район“ Смоленской области размера арендной платы.

Письмами от 06.10.2006 N 1308, 11.10.2006 N 338, от 15.02.2007 N 19, от 18.07.2007 N 63, от 28.09.2007 N 73, от 15.11.2007 N 1835, от 23.04.2008 N 14, от 29.04.2008 N 836 администрация муниципального
образования “Гагаринский район“ Смоленской области уведомляла ответчика об изменении размера годовой арендной платы, рассчитанной на основании постановления администрации Смоленской области от 06.10.2003 “Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Смоленской области“, предложив погасить задолженность по внесению арендной платы, исходя из суммы арендной платы 254923,46 руб. в год.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

По смыслу части 4 статьи 421 и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что размер арендной платы по договору аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, устанавливается нормами действующего законодательства, в том числе нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394 “Об утверждении базовых и минимальных размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов и положения о порядке ведения учета договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности“ утверждены базовые и минимальные размеры арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов.

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел изменение размера арендной
платы по договору аренды N 160 от 11.03.2003 в 2006 году один раз.

На основании п. 3.4 договора арендодатель вправе был в одностороннем порядке изменить размер арендной платы с начала действия постановления администрации Смоленской области от 30.12.2005 N 394, официально опубликованного 26.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, как усматривается из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в сумме 184923,44 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 184923,44 руб., с учетом ранее произведенных платежей, правомерным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14
“О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333
Гражданского кодекса РФ, срок просрочки исполнения, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была снижена до 31180 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами должно быть заключено дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.5 договора арендодатель обязан своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора. Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Вместе с тем, положения договора аренды N 160 от 11.03.2008 года не содержат обязательных требований о соблюдении письменной формы договора - дополнительного соглашения к договору аренды, тогда как в материалах дела имеется подписанный ответчиком расчет арендной платы на 2006 год, являющийся приложением N 2 к договору аренды N 160.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО “Строймастер“ и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО “Строймастер“.

Поскольку при подаче
апелляционной жалобы ООО “Строймастер“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 апреля 2009 года по делу N А62-6658/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Строймастер“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Строймастер“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В.ЗАИКИНА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

М.В.НИКУЛОВА