Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А62-379/2009 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. по делу N А62-379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Факел“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2009 года по делу N А62-379/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Смоленскоблгаз“

к обществу с ограниченной ответственностью “Факел“

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 332 руб. 28
коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество “Смоленскоблгаз“ (далее - ОАО “Смоленскоблгаз“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Факел“ (далее - ООО “Факел“) о взыскании задолженности по оплате за транспортировку природного газа в сумме 348 694 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 482 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности по оплате за транспортировку природного газа в сумме 348 694 руб. 77 коп., и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 332 руб. 28 коп. Дело рассмотрено судом в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Факел“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на п. 8.1 договора N 4-ТРГ/08-159 от 01.01.2008, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, поступившей в адрес ответчика, указано на возможность взыскания с него пени за каждый день просрочки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.01.2008 между ООО “Факел“ (покупатель) и ОАО “Смоленскоблгаз“ (ГРО) и заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей N 4-ТРГ/08-159, по условиям которого ГРО обязуется транспортировать по своим сетям приобретенный покупателем у поставщика природный газ по договору поставки газа на 2008 год от 12.07.2007 N 48-5-0159/08 от ГРС ООО “Лентрансгаз“ (пункт отправления) до границ трубопроводов покупателя (пункт назначения). Покупатель обязуется принимать транспортированный газ и оплачивать услуги по его транспортировке на условиях настоящего договора перечислением денежных средств на расчетный счет ГРО (л.д. 23 - 25).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали объем транспортировки.

Разделом 6 договора установлена цена и порядок расчетов за транспортировку газа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за транспортировку производится со счета покупателя на счет истца предварительными платежами ежемесячно, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором будет производиться транспортировка газа.

Согласно п. 6.3 договора сумма недоплаты должна поступить на счет истца не позднее даты окончательного расчета - 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец осуществил транспортировку природного газа
на сумму 348 694 руб. 77 коп., что подтверждается актом N 10054 от 31.12.2008 о количестве транспортированного-принятого природного газа за декабрь 2008 (л.д. 37), подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика. На оплату ответчику выставлен счет-фактура N 420/15/10054 от 31.12.2008 (л.д. 36).

Поскольку ответчик не оплатил транспортировку газа, истец 19.01.2009 направил в его адрес претензию (исх. N 4-25) с предложением в срок до 28.01.2009 оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 27).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортировки газа в рамках договора N 4-ТРГ/08-159, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд применил определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей N 4-ТРГ/08-159 от 01.01.2008 (л.д. 23 - 25).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно, в декабре 2008 года ответчик принял от истца природный газ на сумму 348 694 руб. 77 коп., что подтверждается актом N 10054 от 31.12.2008 о количестве транспортированного-принятого природного газа за декабрь 2008 (л.д. 37), подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика.

Платежные поручения, подтверждающие оплату транспортировки природного газа в декабре 2008 года (л.д. 42 - 44), свидетельствуют о том, что данная оплата была произведена только 06, 09 и 10 февраля 2009 года.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ответчик не отрицал, что услуги по транспортировке природного газа в декабре 2008 были оплачены лишь в феврале 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Исходя из этого, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате транспортировки природного газа с просрочкой, обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

В соответствии с пунктом 7.1 договора транспортировки газа по газораспределительным сетям для потребителей N 4-ТРГ/08-159 от 01.01.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате транспортировки природного газа, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, за период с 11.01.2009 по 30.01.2009, сумма которых составила 2 482 руб. 60 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является правильным.

Утверждение заявителя со ссылкой на п. 8.1 договора N 4-ТРГ/08-159 от 01.01.2008
о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии, поступившей в адрес ответчика, указано на возможность взыскания с него пени за каждый день просрочки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, в пункте 8.1. договора содержится условие о том, что стороны договорились рассматривать все возникающие споры и разногласия и принимать меры по их разрешению. Однако это условие не указывает на обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

Кроме того, договор энергоснабжения не относится к категории договоров, для которых федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2009 года по делу N А62-379/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Факел“, г. Гагарин Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок,
не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЮДИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Л.А.КАПУСТИНА