Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А54-5512/2008С9 По делу о взыскании предварительной оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А54-5512/2008С9

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-5512/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “Консультант-Сервис“, г. Рязань, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, о взыскании задолженности в сумме 71 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество “Консультант-Сервис“ (далее - ЗАО “Консультант-Сервис“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ф.И.О. п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, о взыскании 72 942 руб., в том числе предварительной оплаты товара в размере 71 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.12.2008 в размере 1 542 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3 - 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 73 649 руб., отказавшись от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 49). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кутукова В.А. в пользу ЗАО “Консультант-Сервис“ взыскано 71 400 руб. задолженности, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 57 - 67).

Не согласившись с такой позицией суда области, ИП Кутуков В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений. Указывает, что сторонами не был заключен договор в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что обязательства ответчика по поставке окон ПВХ не возникли.
Отмечает, что счет N 1 от 23.04.2008 ответчик не подписывал. Полагает необоснованной ссылку истца на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся недействительности сделок, в то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты товара в размере 71 400 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2008 ответчиком был выставлен истцу счет N 1 на
оплату окон в количестве 6 штук по цене 11 900 руб. на общую сумму 71 400 руб. (л.д. 8).

Платежным поручением N 59 от 23.04.2008 ЗАО “Консультант-Сервис“ перечислило ИП Кутукову В.А. 71 400 руб. на основании счета N 1 от 23.04.2008 (л.д. 9).

12.03.2009 ЗАО “Консультант-Сервис“ направило ИП Кутукову В.А. претензию N 5/09, в которой указало на неисполнение последним обязательств по изготовлению, монтажу и установке окон ПВХ и потребовало возвратить предварительно перечисленные денежные средства в размере 71 400 руб. в течение 5 рабочих дней с момента ее получения (л.д. 47 - 48).

Однако претензия оставлена ИП Кутуковым В.А. без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ЗАО “Консультант-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченной продукции и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания перечисленных денежных средств с ответчика. Одновременно суд области отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 01.12.2008, сославшись на то, что с требованием о возврате перечисленной ответчику предварительной оплаты истец не обращался.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно из материалов дела, надлежаще оформленный в установленном порядке договор сторонами не заключался. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса российской Федерации.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, которые по своей сути являются одним из способов выражения согласия на заключение (изменение) договора.

Данная позиция нашла свое подтверждение в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров“.

В материалах настоящего дела имеется счет N 1 от 23.04.2008 на сумму 71 400 руб. Как усматривается из указанного счета, он выставлен ИП Кутуковым В.А. истцу для оплаты окон в количестве 6 штук по цене 11 900 руб. на общую сумму 71 400 руб. (л.д. 8). Данный счет оплачен истцом платежным поручением N 59 от 23.04.2008, согласно которому ЗАО “Консультант-Сервис“ перечислило ИП Кутукову В.А. 714 000 руб. (л.д. 9). Причем в графе “Назначение платежа“ указано на оплату именно по счету N 1 от 23.04.2008 за окна.

При такой совокупности обстоятельств, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, оцениваются судебной коллегией как разовая сделка купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что покупатель имеет право потребовать возврата суммы предоплаты в случае неисполнения продавцом обязательств по поставке товара в установленный срок.

При этом требование о возврате предоплаты представляет собой право покупателя, обусловленное нарушением продавцом принятых на себя обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

О факте оплаты выставленного ответчиком счета N 1 от 23.04.2008 свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 59 от 23.04.2008, согласно которому ЗАО “Консультант-Сервис“ перечислило ИП Кутукову В.А. 714 000 руб. (л.д. 9). Причем в графе “Назначение платежа“ указано на оплату по счету N 1 от 23.04.2008 за окна.

При этом факт получения предоплаты за товар в размере 71 400 руб. ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

Между тем обязательство по поставке истцу окон в количестве 6 штук по цене 11 900 руб. на общую сумму 71 400 руб. не было исполнено ИП Кутуковым В.А. в разумный срок.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке истцу окон либо возврата суммы предварительной оплаты, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем у него возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по
поставке предварительно оплаченного товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный довод апеллянта о неподписании им счета N 1 от 23.04.2008.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии названного счета, в качестве подписавшего его лица значится ИП Кутуков В.А. Причем подпись последнего скреплена печатью предпринимателя. Следует отметить и то, что имеющаяся в счете N 1 от 23.04.2008 подпись ИП Кутукова В.А. визуально соответствует его подписи в апелляционной жалобе (л.д. 46 - 48). В то же время о фальсификации данного документа ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме
1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Кутукова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 апреля 2009 года по делу N А54-5512/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.В.РЫЖОВА