Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А54-462/2009С10 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку оплаты поставленного товара.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А54-462/2009С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Клен“, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 по делу N А54-462/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания АктиТрейд-Т“, г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме “Клен“, г. Рязань, о взыскании 373 234 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова И.И.,
представителя, доверенность б/н от 17.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания АктиТрейд-Т“ (далее - ООО “Компания АктиТрейд-Т“), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме “Клен“ (далее - ООО ПКФ “Клен“), г. Рязань, о взыскании 373 234 руб. 35 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 169 от 09.10.2008 в размере 313 978 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.10.2008 по 24.12.2008 в размере 59 256 руб. 33 коп. (л.д. 2 - 5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 169 от 09.10.2008 в размере 316 978 руб. 02 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.10.2008 по 19.03.2009 в размере 193 972 руб. (л.д. 87, 99). Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ “Клен“ в пользу ООО “Компания АктиТрейд-Т“ взыскано 316 978 руб. 02 коп. задолженности и 12 000 руб. пени. В остальной части иска отказано (л.д. 111 - 116).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Не согласившись с такой позицией
суда области, ООО ПКФ “Клен“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер с 12 000 руб. до 11 713 руб. 51 коп.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в отношении поставки, произведенной по товарной накладной от 09.10.2008, просрочка оплаты в размере 3 279 руб. отсутствует в связи с неисполнением истцом обязанности по выставлению счета в соответствии с пунктом 5.6 договора, поэтому начисление неустойки на эту сумму является необоснованным. Обращает внимание на контррасчет неустойки от 06.04.2009.

Истец письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в размере 19 513 руб. 02 коп. Просил суд взыскать с ответчика 491 437 руб., в том числе задолженность по договору поставки N 169 от 09.10.2008 в размере 316 978 руб. 02 коп. и пеню в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 в размере 174 458 руб. 98 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный ООО “Компания АктиТрейд-Т“ отказ от иска подписан уполномоченным лицом - представителем ООО “Компания АктиТрейд-Т“ Федоровым И.И., не нарушает права и законные интересы других лиц
и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 19 513 руб. 02 коп. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, представитель истца пояснил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части уменьшения пени до 12 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Рязанской области в части распределения судебных расходов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2008 между ООО “Компания АктиТрейд-Т“ (поставщик) и ООО ПКФ “Клен“ (покупатель) заключен договор поставки N 169 от 09.10.2008 (л.д. 10 - 12).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.3 указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять в соответствии со спецификациями (счетами), в которых указано: наименование, количество, цена, а также могут быть указаны технические условия, сроки оплаты, сроки резервирования товара, сроки отгрузки, являющимися Приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Датой поставки считается дата приема-сдачи товара, указанная в накладной.

Пунктами 1.5, 1.6 договора предусмотрено, что, если иного не следует из договора и спецификации, поставка товара производится путем ее передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями. При этом фактическое
количество поставленного товара определяется как сумма фактически переданного по накладным количества товара по каждой отдельной партии.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара и его количество, которые согласовываются с покупателем при обсуждении заказа и указываются в спецификации (счете). Эти цены являются договорными и относятся только к исполнению договора по данной спецификации (счету). Цены, обозначенные в спецификации (счете) установлены на условиях франко-склад поставщика. Стоимость доставки (ж.д. услуг и т.д.) оплачиваются дополнительно по условиям счета на услуги транспортировки, при оказании поставщиком услуг транспортировки, стороны включают данные услуги в спецификации (счета) с указанием места доставки (склада) покупателя. Оплата, произведенная по выставленному поставщиком покупателю счету считается согласием последнего на условия, обозначенные в счете.

Разделом 4 договора определен следующий порядок расчетов: платежи за поставляемый товар производятся на основании счетов на оплату в размере 100% предварительной оплаты, если стороны не предусматривают иное в Приложениях к договору. По письменной договоренности сторон оплата за товар может производиться ценными бумагами или иным способом. В случае наличия просроченной задолженности покупателя за товар по договору, поставщик имеет право погасить задолженность путем зачисления в счет оплаты задолженности суммы, оплаченной покупателем за очередную партию товара по настоящему договору либо по иному договору, предварительно уведомив об этом покупателя.

В пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение последним пункта 4.1 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Спецификацией N 1 от 30.10.2008 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 311 857 руб. 23 коп.,
оплата которого производится покупателем на расчетный счет поставщика не позднее 17.11.2008 после отгрузки со склада поставщика. При этом датой отгрузки считается дата накладной. В случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (л.д. 13).

Во исполнение условий совершенной сделки истец в октябре 2008 года по товарным накладным: N АтТ-002427 от 09.10.2008 и N АтТ-002670 от 31.10.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 337 478 руб. 02 коп. (л.д. 14 - 16).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной жалобе.

Полученный товар был оплачен ответчиком лишь частично на сумму 20 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 2312 от 10.10.2008 (л.д. 43). Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 316 978 руб. 02 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в указанном размере, истец направил ООО ПКФ “Клен“ претензию от 25.11.2008, в которой потребовал ее погасить в срок до 27.11.2008 (л.д. 17).

24.12.2008 истец повторно потребовал от ответчика оплатить сумму задолженности и пеню за просрочку оплаты поставленного товара в размере 59 256 руб. 33 коп. в срок до 30.12.2008 (л.д. 18).

Между тем данные претензии была оставлены ООО ПКФ “Клен“ без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга, ООО “Компания АктиТрейд-Т“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, применив к
ООО ПКФ “Клен“ предусмотренную условиями заключенного договора поставки ответственность в виде неустойки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий пункта 4.1 договора платежи за поставляемый товар производятся на основании счетов на оплату в размере 100% предварительной оплаты, если стороны не предусматривают иное в Приложениях к договору.

В пункте 2 спецификации N 1 от 30.10.2008 (Приложение к договору) предусмотрена оплата товара в размере 311 857 руб. 23 коп. путем перечисления на расчетный счет поставщика не позднее 17.11.2008 после отгрузки со склада поставщика.

Факт поставки ответчику товара в октябре 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: N АтТ-002427 от 09.10.2008 и N АтТ-002670 от 31.10.2008, согласно которым ООО ПКФ “Клен“ был получен товар на общую сумму 337 478 руб. 02 коп. (л.д. 14 - 16). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 20 500 руб. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 316 978 руб. 02 коп. (337 478 руб. 02 коп. - 20 500 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ “Клен“ обязательств по оплате полученного товара, арбитражный
суд области по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

Как уже указывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 19 513 руб. 02 коп., который был принят судебной коллегией.

Таким образом, судом второй инстанции рассматриваются требования о взыскании пени за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 в размере 174 458 руб. 98 коп.

Заключая договор поставки N 169 от 09.10.2008, стороны в пункте 5.4 предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение последним пункта 4.1 договора в виде пени в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств по оплате.

Как усматривается из пункта 4 спецификации N 1 от 30.10.2008 к договору, в нем также содержится условие об ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО ПКФ “Клен“ принятых на себя обязательств по праву признан арбитражным судом основанием применения к покупателю определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и
право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 “По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 174 458 руб. 98 коп. рассчитана ООО “Компания АктиТрейд-Т“ за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 (122 дня) и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный пунктом 5.4 договора и пунктом 4 спецификации N 1 от 30.10.2008 размер неустойки составляет 180 процентов годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 12% до 13%.

Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 12 000 руб.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - еще большего снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на необходимость применения контррасчета неустойки, согласно которому ее размер составил 11 713 руб. 51 коп.

Так, определяя неустойку за период с 18.11.2008 по 19.03.2009 в указанном размере, ООО ПКФ “Клен“ исчислило ее с учетом ставки рефинансирования в размере 13% годовых.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Условиями договора поставки (пункт 5.4) и спецификацией N 1 от 30.10.2008 к договору стороны определили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,5% от стоимости полученного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Следовательно, стороны однозначно согласовали применение к покупателю гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере 0,5%.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых противоречит условиям добровольно заключенного сторонами договора и применению не подлежит.

С учетом отказа истца от иска в части взыскания пени в размере 19 513 руб. 02 коп., принятия его судом и прекращения производства по делу в этой части, апелляционная инстанция считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому заявлению с учетом уточнения составляет 11 328 руб. 74 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 11 328 руб. 74 коп.

При подаче иска ООО “Компания АктиТрейд-Т“ была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 11 579 руб. 50 коп. по платежным поручениям N 35 от 22.01.2009 и N 123 от 18.03.2009 (т. 1, л.д. 7, 89).

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 250 руб. 76 коп. (11 579 руб. 50 коп. - 11 134 руб. 67 коп.) подлежит возврату ООО “Компания АктиТрейд-Т“ из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относится на заявителя - ООО ПКФ “Клен“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Компания АктиТрейд-Т“, г. Тула, от иска в части взыскания неустойки в размере 19 513 руб. 02 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 апреля 2009 года по делу N А54-462/2008 С10 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы “Клен“, г. Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания АктиТрейд-Т“, г. Тула, в возмещение государственной пошлины по иску 11 134 руб. 67 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Компания АктиТрейд-Т“, г. Тула, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 250 руб. 76 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.НИКУЛОВА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Е.В.РЫЖОВА