Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А55-8705/2009 По делу о взыскании задолженности по договору фрахтования воздушного судна.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А55-8705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Завьялкиным Д.А.

с участием:

от истца ОАО “Авиакомпания “Самара“, г. Самара - представители Меркулов А.И., доверенность от 09 июля 2009 г. б/н, и Чумак М.С.. доверенность от 09 июля 2009 г. б/н,,

от ответчика ООО “Аэролимузин“, Московская обл., - представители Соколов А.С., доверенность от 01 июля 2009 г. и Сигалов К.Э., доверенность от 30 ноября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22
декабря 2009 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО “Аэролимузин“, Московская область, г. Химки,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А55-8705/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску ОАО “Авиакомпания “Самара“, г. Самара, к ООО “Аэролимузин“, Московская обл., о взыскании 40 435 450 руб.,

установил:

с учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество “Авиакомпания “Самара“ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аэролимузин“ (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору фрахтования N 70 от 04 февраля 2008 г. за период с февраля по сентябрь 2008 г. в размере 38 340 700 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность договору фрахтования N 70 от 04 февраля 2008 г. за период с февраля по сентябрь 2008 г. в размере 38 340 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к договору перевозки (чартеру), заключенному между сторонами по делу положения об аренде транспортного средства, взыскав задолженность в полном объеме, в том числе за установленный условиями договора гарантированный налет часов, и не учел, что фактический налет часов им оплачен в полном объеме. Кроме этого, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по взысканию задолженности за период по сентябрь 2008 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по
существу от представителей ООО “Аэролимузин“ поступило ходатайство об истребовании у истца подлинников актов выполненных работ, заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписи Мордвинцева С.П. в оспариваемых актах выполненных работ.

Представители ОАО “Авиакомпания “Самара“ возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом ходатайства рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу ил и об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права
на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ в пункте 26 разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции, обращения
с ходатайствами об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, либо невозможности подачи заявления и ходатайств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобе и уточнили, что общая сумма задолженности с учетом выполнения коммерческой программы истца составляет 31 480 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-8705/2009 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно указанной статье по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Аналогичные положения содержит статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года между ОАО “Авиакомпания “Самара“ (фрахтовщиком) и ООО “Аэролимузин“ (фрахтователем) заключен договор
фрахтования N 70/Е5-01-Д31, по условиям которого фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату всю вместимость воздушного судна Ту-154 М бортовой N 85057 для перевозки грузов и пассажиров по маршруту и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору на основании заявок фрахтователя (Т. 1 л.д. 16).

Предоставление фрахтователю вместимости (ее части) транспортного средства для перевозки грузов, пассажиров, багажа является квалифицирующим признаком договора фрахтования (чартера), позволяющим выделить его в отдельный вид договора перевозки при сохранении его родовой принадлежности к этому типу гражданско-правовых договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, указав на то, что договор, заключенный между ОАО “Авиакомпания “Самара“ (фрахтовщиком) и ООО “Аэролимузин“ является договором фрахтования, то есть договором перевозки, правомерно руководствовался положениями статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи со ссылкой суда первой инстанции на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендная плата) подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не повлияло на правомерность принятого по существу решения.

Установив, что пунктом 4.1. договора предусмотрено, что фрахтователь гарантирует налет по своей коммерческой программ не менее 40 летных часов в месяц, в случае налета менее 40 летных часов в месяц, оплата производится за 40 (сорок) летных часов, Арбитражный суд Самарской области правомерно признал требования истца законными и обоснованными.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.1. договора фрахтования стоимость одного летного часа при выполнении рейсов для фрахтователя составляет 6 300 долларов США.

Этим
же пунктом предусмотрено, что фрахтователь гарантирует налет по своей коммерческой программе не менее 40 летных часов в месяц, в случае налета менее 40 летных часов в месяц, оплата производится за 40 (сорок) летных часов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора до 20 числа каждого месяца фрахтователь производит предоплату на расчетный счет фрахтовщика в размере 100% оплаты за гарантированный налет текущего месяца согласно выставленному фрахтовщиком счету.

Пунктом 4.3. договора установлено, что до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, фрахтовщик составляет и предоставляет фрахтователю акт выполненных работ за предыдущий месяц и счет-фактуру. Фрахтователь в течение 3-х рабочих дней с момента получения согласовывает и подписывает предоставленный акт, а в течение 5-ти банковских дней производит полную оплату за налет, превышающий гарантированный.

Руководствуясь пунктом 4.1. Арбитражный суд Самарской области взыскал задолженность в полном объеме в размере 38 340 700 руб. исходя гарантийного налета часов.

Между тем, в судебном заседании представители истца пояснили, что общая сумма задолженности составляет 31 480 000 рублей, так как при составлении расчета не был учтен налет по коммерческой программе истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 31 480 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в законе и договоре понятия гарантированного налета часов не может повлечь отмену судебного решения исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.

Действительно, действующее законодательство не содержит понятия гарантированного налета часов. Вместе с тем, из системного толкования текста договора усматривается, что стороны определили плату за фрахт как гарантированный налет часов (пункт 4.1) и предусмотрели условия о том, что предварительная оплата (100%) услуг должна производиться, исходя из гарантированного налета часов (пункт 4.2).

Таким образом, из буквального толкования договора можно сделать вывод о том, что является гарантированным налетом часов, для какой цели он установлен сторонами и влияет ли его наличие на порядок и размер оплаты услуг по договору.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и анализируя условия договора с учетом действительной общей воли сторон, а также цели договора можно сделать вывод о том, что фрахтователь гарантировал налет по своей коммерческой программ не менее 40 летных часов в месяц, а в случае налета менее 40 летных часов в месяц, обязался производить оплату фрахтования исходя из 40 летных часов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к возникшим правоотношениям положения об арендной плате, как оплаты за перевозку, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции взыскана плата за фрахтование, предусмотренная условиями договора, поскольку данный вид договора считается возмездным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО “Аэролимузин“ о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2009 года по делу N А55-8705/2009 изменить.

Взыскать с ООО “Аэролимузин“, Московская область, в пользу ОАО “Авиакомпания “Самара“, г. Самара, 31 480 000 (тридцать один миллион четыреста восемьдесят тысяч) рублей и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи

Е.А.СЕРЕБРЯКОВА

О.Н.РАДУШЕВА