Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А23-4508/08Г-15-240 По делу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А23-4508/08Г-15-240

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Коралл“ и ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 по делу N А23-4508/08Г-15-240 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ИП Ф.И.О. к ИП Ф.И.О. и ИП Сергиенко Сергею Евгеньевичу; третье лицо: ЗАО “Коралл“ об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от истца:
ИП Черныш А.В. - паспорт <...>; Рухова В.Н. - представителя по доверенности от 06.02.2009;

от ответчика ИП Сергиенко А.С.: Изотовой И.И. - представителя по доверенности от 21.11.2008;

от ответчика ИП Сергиенко С.Е.: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее ИП Черныш А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. (далее ИП Сергиенко А.С.) и Ф.И.О. (далее ИП Сергиенко С.Е.) с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 4 площадью 20,7 кв. м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме между названным нежилым помещением и помещением арки дома N 3 по ул. Театральной г. Калуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Коралл“ (далее ЗАО “Коралл“).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от требования к ИП Сергиенко С.Е., выполнившему работы по устройству кирпичной кладки и не являющемуся собственником помещения, образованного при реконструкции дома за счет арки.

Определением суда от 24.03.2009 производство по делу прекращено в части, касающейся требования, заявленного истцом к ИП Сергиенко С.Е.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, ЗАО “Коралл“ и ИП Черныш А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению заявителей жалоб, у ИП
Черныша А.В. по мировому соглашению возникло право собственности на помещение N 4, но наличие заложенного прохода лишает ИП Черныша А.В. права пользоваться имуществом, полученным по мировому соглашению. Заявители полагают, что нарушено право истца на регистрацию права собственности объекта недвижимости с конкретными техническими характеристиками, так как в документах предполагается проем, а фактически его нет. Считают, что возведение кирпичной перегородки ИП Сергиенко А.С. делает невозможным использование нежилого помещения N 4 как торгового в связи с невозможностью прохода на улицу через помещение, принадлежащее ИП Сергиенко М.А., тем самым утрачена коммерческая привлекательность, что привело к снижению продаж. Кроме того, указывают, что арбитражным судом неверно истолкованы доводы относительно невозможности по вине ответчика заказать технический паспорт.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу N А23-1040/09Г-8-65.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

По данному делу истцом заявлен негаторный иск. Такой иск связан с обязанием устранения препятствий в пользовании собственностью, а не с незаконными действиями ответчика.

По делу N А23-1040/09Г-8-65 истцом предъявлен иск о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007, датой регистрации 20.11.2007 г. N
регистрации 40-40-01/090/2007-487, нежилого помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 43,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5 недействительным; аннулировании зарегистрированного права собственности Сергиенко А.С. на нежилое помещение, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 43,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5 с условным номером объекта: 40-40-01/073/2007-504.

Таким образом, даже при признании судом по делу N А23-1040/09Г-8-65 договора дарения нежилого помещения площадью 43,3 кв. м от 07.11.2007 недействительным, такое решение не будет автоматически являться основанием для сноса спорной перегородки дверного проема, поскольку необходимость ее наличия либо сноса будет определяться новым собственником помещения.

В связи с изложенным данные судебные споры не имеют какого-либо приоритета друг перед другом, не устанавливают преюдициальных обстоятельств друг для друга и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга.

Отсюда апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением до разрешения спора о признании договора дарения нежилого помещения от 07.11.2007 недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика - ИП Сергиенко А.С., полагавшего, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Истец и его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - ИП Сергиенко А.С. не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик - ИП Сергиенко С.Е. и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица ЗАО “Коралл“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя.

Представители истца и ответчика - ИП Сергиенко А.С. не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие ответчика - ИП Сергиенко С.Е. и представителя третьего лица.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ИП Сергиенко С.Е. и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008 за ИП Чернышом А.В. признано право общей долевой собственности на 9/10, за ЗАО “Коралл“ право общей долевой собственности на 1/10 нежилого помещения общей площадью 20, 7 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5.

Право собственности на указанное помещение ИП Чернышом А.В. не зарегистрировано.

На нежилое помещение N 3-5 общей площадью 43,3 кв. м, этаж 1 по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, д. 5 право собственности зарегистрировано за ИП Сергиенко А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 145).

В октябре 2008 ответчик установил кирпичную перегородку, заложив дверной проем между нежилыми помещениями N 4 и
N 3.

ИП Сергиенко А.С. факт возведения кирпичной перегородки в дверном проеме между нежилыми помещениями N 3 и N 4 не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Доказательств того, что в результате действий ответчика по возведению
перегородки в дверном проеме истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд области обоснованно отклонил довод истца о том, что кирпичная кладка, возведенная ответчиком в дверном проеме принадлежащего последнему помещения, лишила его возможности эксплуатировать нежилое помещение N 4, поскольку из плана первого этажа дома следует, что заложенный дверной проем не создает препятствий в осуществлении его прав по пользованию помещением N 4, из которого предусмотрен отдельный выход.

Наличие отдельного выхода из помещения N 4 истец не оспаривает, данный факт следует из технического паспорта и приложенных к материалам дела фотографиям.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав владения и пользования помещением N 4 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие его право на использование не принадлежащего ему имущества путем прохода через помещение площадью 43,3 кв. м, принадлежащее ИП Сергиенко А.С. на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в результате возведения перегородки в дверном проеме истец лишен возможности заказать и изготовить технические кадастровые паспорта помещения с конкретными техническими характеристиками, в том числе дверным проемом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В определении Калужского районного суда Калужской области от 15.09.2008, которым признано право собственности истца, в качестве индивидуально-определенных признаков данного помещения указаны площадь, адрес и номер помещения. Данных о признании за истцом права собственности на помещение с дверным проемом в указанном определении суда не имеется. Как следует из технического
паспорта площадь принадлежащего ИП Чернышу А.В. и ЗАО “Коралл“ помещения определена без учета дверного проема.

Принимая во внимание, что проведение технической инвентаризация помещения приостановлено по заявлению самого истца и с учетом вышеизложенного апелляционная инстанция находит правильным вывод суда области, что регистрации право собственности на принадлежащее истцу имущество не зависит от действия ответчика по возведению перегородки в дверном проеме.

Довод жалобы о снижении коммерческой привлекательности помещения, принадлежащего истцу и ЗАО “Коралл“ в связи с невозможностью прохода через помещение, принадлежащее ответчику, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающий данный довод. Как следует из представленных в материалы дела фотографий, второй имеющийся выход из данного помещения собственниками не оборудован и находится в неубранном состоянии, что не может способствовать коммерческой привлекательности принадлежащего им помещения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Представителем ответчика - ИП Сергиенко А.С. в ходе рассмотрения апелляционных жалоб было заявлено о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей ответчиком представлена квитанция N 002978 от 29.05.2009 года, на основании которой ответчик в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг N 9 от 29.05.2009 года, перечислил некоммерческой организации “Калужская специализированная коллегия адвокатов“ за оказание юридических услуг адвокатом Изотовой И.И. 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, судебной коллегией приняты во внимание сложность рассматриваемого дела, время необходимое на подготовку отзывов и документов на апелляционные жалобы, а также средние тарифы по услугам, связанным с подготовкой отзывов на апелляционные жалобы и представительства в судебном заседании, сложившихся на территории Калужской области, исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с истца. Апелляционная инстанция также учитывает, что истец не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2009 года по делу N А23-4508/08Г-15-240 оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черныш А.В., г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко А.С., г. Калуга 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В.КАСТРУБА

Судьи

М.В.НИКУЛОВА

Л.А.КАПУСТИНА