Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А23-4235/08Г-19-230 По делу о взыскании расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований безопасности бытовых и аналогичных электрических приборов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. по делу N А23-4235/08Г-19-230

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2009 года по делу N А23-4235/08Г-19-230 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ООО “Техэлектро“ о взыскании 24 000
руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Колосова В.К. - представителя по доверенности N 11 от 21.01.2009; Моргун Т.В. - представителя по доверенности N 215 от 15.10.2008;

от ответчика: Баскаковой С.О. - представителя по доверенности от 03.02.2009; Кропачева А.М. - представителя по доверенности от 24.09.2008;

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Техэлектро“ (далее ООО “Техэлектро“) о взыскании расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований в размере 24 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.03.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что абзац 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, на которые сослался истец в обоснование своих требований, утратили силу с 01.01.2009.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П положения абзаца 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ признаны не соответствующими Конституции в части, устанавливающей возможность
взыскания расходов, понесенных государственным органом, в отношении индивидуальных предпринимателей. В связи с этим утверждает, что в отношении юридических лиц нормы указанного Закона действуют. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на Письмо Минфина России от 01.11.2008 N 09-04-26/10-33. Кроме того, заявитель указывает, что требование ответчика об отнесении судебных издержек, связанных на оплату услуг представителей, на истца является незаконным и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда от 06.03.2009 года в силу следующего.

В период с 06.05.2008 по 16.06.2008 сотрудниками территориального отдела (инспекции) по Калужской области ЦМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 06.06.2008 N 39П была проведена проверка соблюдения ООО “Техэлектро“ обязательных требований, предъявляемых к продукции электротехнической (бытовой), а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, защиты прав потребителей и обеспечения качества и безопасности продукции в магазине, расположенном но адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Лейпунского, д. 3.

В ходе проверки для идентификации и испытания на соответствие требованиям соответствующих
нормативных документов был отобран образец продукции: электробытовое водонагревательное/кипятильное устройство торговой марки “VES Electric“ - чайник электрический бытовой, модель VES 2004 (1,8 л) (1707), о чем составлен акт отбора образцов от 06.05.2008.

В результате проведенных испытаний продукции были выявлены нарушения обязательных требований п. 22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 “Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний“, а именно после 2220 циклов испытания соединительных контактов чайник оказался непригодным для дальнейшего использования - электрическая сеть оборвана“ а токоведущие части подставки стали доступны испытательному стержню, что подтверждено протоколом испытаний от 21.05.2008 N 956, что отражено в акте проверки от 16.06.2008 N 39.

По материалам проверки старшим государственным инспектором Исмаиловым Э.А. составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2008 N 39-ю, что послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “Техэлектро“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам испытаний проведенных аккредитованной испытательной лаборатории бытовой электротехники ООО “ТЕСТБЭТ“ (119334, г. Москва, Андреевская набережная, 2), установлено, что электробытовое водонагревательное кипятильное устройство торговой марки “VES Electric“ - чайник электрический бытовой модель VES2004 (1.8 л) (1707) - не соответствует обязательным требованиям п. 22.106 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 “Безопасность бытовых и других электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний“, а именно: после 220 циклов испытания соединительных контактов, чайник непригоден для дальнейшего использования - электрическая цепь оборвана, а токоведущие части подставки стали доступны испытательному стержню, что подтверждается протоколом испытаний испытательной лаборатории бытовой электротехники ООО “ТЕСТБЭТ“ от 21.05.2008 N
956.

За проведение испытаний (исследований), экспертизы электротехнической (бытовой) продукции истцом на основании акта N 27216 от 28.05.2008 к госконтракту N 321-101/1-08 от 27.12.2007, сметы расходов по выполнению работ по испытаниям (исследованиям), счета N 27216 от 28.05.2008 было оплачено ООО “ТЕСТБЭТ“ по платежному поручению N 2194 от 10.09.2008 г. 24 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование от 23.10.2008 N 206/3-08 о возмещении в срок до 22.11.2008 расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Ответчик в указанный срок расходы органа государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз не возместил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. 3 ст. 10 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 10 от 18.07.2008, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль,
который, как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Одновременно Конституционный Суд, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“, полагал возможным установить, что положения Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, признанные не соответствующими Конституции, утрачивают силу с 01.01.2009.

Согласно статье 79 указанного Федерального конституционного закона акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В случае если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела по существу отсутствовала не противоречащая Конституции Российской Федерации правовая норма, возлагающая на юридических лиц обязанность возместить расходы органа государственного контроля
(надзора) на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Федеральный закон N 294-ФЗ от 26.12.2008 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ еще не вступил в силу (с 01.07.2009).

Кроме того, положения указанного Закона не содержат нормы, согласно которой орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа равенства всех перед законом (части первая и вторая статьи 19 Конституции Российской Федерации), который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае - субъектов предпринимательской деятельности, признания и защиты равным образом всех форм собственности, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что в отношении юридических лиц нормы Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ не отменены, подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на Письмо Минфина России от 01.11.2008 N 09-04-26/10-33 не принимается судебной коллегией, поскольку указанное Письмо не носит нормативного характера.

При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о его незаконности и
необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 12 384 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно исходил только из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: договора об оказании юридических услуг от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 142), акта выполненных работ от 04.02.2009 по договору об оказании юридических услуг от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 144), расходного кассового ордера N 23 от 04.02.2009 (т. 1
л.д. 145), проездных документов от 04.02.2009, от 04.03.2009 (т. 1 л.д. 143), кассовых чеков в подтверждение затрат на бензин от 04.02.2009, от 05.03.2009 (т. 2 л.д. 33 - 34), квитанций от 12.01.2009 (т. 1 л.д. 141), от 07.02.2009 (т. 2 л.д. 29) в подтверждение почтовых расходов, а также отказа в удовлетворении исковых требований, времени участия представителя ответчика в судебных заседаниях.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 марта 2009 года по делу N А23-4235/08Г-19-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Л.А.КАПУСТИНА

Н.В.ЗАИКИНА