Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А68-9186/08-363/7 По делу о взыскании задолженности по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А68-9186/08-363/7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Машиностроительный завод “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 года по делу N А68-9186/08-363/7 (судья Шестопалова Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Артемовой Е.М. - по доверенности от 27.10.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Источник“ (далее - ООО “Источник“) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Машиностроительный завод “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова (далее - ФГУП МЗ “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова) о взыскании 356 567 руб., в том числе 340 800 руб. задолженности по договору поставки N 27/и-07 от 17.12.2007 и 15 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (л.д. 2 - 3).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 367 075 руб. 68 коп., в том числе 340 800 руб. задолженности по договору поставки N 27/и-07 от 17.12.2007 и 26 275 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 66 - 67).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2009 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО “Источник“ взыскано 366 701 руб. 04 коп., в том числе 340 800 руб. основного долга, 25 901 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами а также расходы по госпошлине в размере 8632 руб. в пользу ООО “Источник“ (л.д. 84 - 86).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП МЗ “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что договор
N 27/и-07 от 17.12.2007 является оспоримой сделкой, при этом ссылается на его недействительность, поскольку стоимость продукции, поставленной по указанному договору, составила 456 300 руб. (что превышает 10% уставного фонда ФГУП МЗ “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова) следовательно данная сделка является крупной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артемова Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ООО “Источник“ (поставщик) и ФГУП МЗ “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова (покупатель) был заключен договор поставки N 27/и-07 (л.д. 8 - 10).

Срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.02.2008, установлен до 31.12.2008 (л.д. 11).

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять покупателю источники холодного газа (далее - ИХГ), а покупатель оплачивать и принимать ИХГ на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательная оплата за поставленную партию ИХГ производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения продукции.

По товарной накладной N 19 от 11.02.2008 истец поставил продукцию - источник холодного газа ИХГ СИАВ 066614-40001-02 и СИАВ 066614-40.002-02 на сумму 591 435 руб., которая получена ответчиком через ООО “СТЭП“ на основании доверенности N 1
от 11.02.2008, выданной Астафьеву А.Ю. (л.д. 15, 50).

Оплата данной продукции ФГУП МЗ “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова произведена платежными поручениями N 612 от 09.04.2008 в сумме 491 435 руб., N 178 от 08.02.2008 в сумме 232 467 руб. (л.д. 52, 55).

Позднее по товарной накладной N 46 от 23.04.2008 г. ответчик через ООО “СТЭП“ на основании доверенности N 05 от 22.04.2008, выданной Корневу С.Н., получил продукцию на сумму 456 000 руб. (л.д. 13 - 14, 51).

Согласно платежным поручениям N 666 от 16.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 687 от 17.04.2008 на сумму 15 500 руб. ответчик частично оплатил данную продукцию (л.д. 53 - 54).

Всего по двум накладным было поставлено продукции на сумму 1 044 435 руб., оплачено 839 402 руб., в том числе 15 500 руб. транспортных расходов.

Долг ответчика перед ООО “Источник“ составляет 340 800 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 18.10.2008 года, перепиской сторон (л.д. 7, 57).

Неоплата ответчиком имеющейся задолженности послужила основанием для обращения ООО “Источник“ в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 340 800 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 руб. 04 коп., в соответствии со статьями 309, 310, 314, 391, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда области о том, что договор от 17.12.2007 является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие распоряжается
движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. К таким исключительным случаям, предусмотренным в Законе, относится совершение крупной сделки. Порядок совершения крупной сделки предусмотрен в статье 23 Закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 указанной статьи решение о совершении унитарным предприятием крупной сделки принимается с согласия собственника имущества этого предприятия.

Согласно пункту 1.4 устава ФГУП МЗ “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова функции учредителя предприятия осуществляет министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по боеприпасам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу с пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“, собственником имущества ответчика является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Размер уставного фонда предприятия составляет 2 777 000 рублей (п. 3.3. Устава) (л.д. 99 - 110).

Таким образом, совершенная истцом и ответчиком сделка является крупной, поскольку ее стоимость составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия (т.е. более 277 700 руб.).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 27/и-07 от 17.12.2007.

В рамках заключенного договора по
товарным накладным N 19 от 11.02.2008 и N 46 от 23.04.2008 истец поставил продукцию - источник холодного газа ИХГ СИАВ 066614-40001-02 и СИАВ 066614-40.002-02 всего на сумму 1 047 435 руб., (л.д. 15, 50).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, которые в силу части 2 статьи 130 Кодекса являются движимым имуществом. Поскольку по договору от 17.12.2007 на ответчика возложена обязанность по уплате стоимости поставленного ему товара на общую сумму 1 047 435 руб., что является отчуждением имущества (денежных средств) предприятия, стоимость которого более 10% уставного фонда ФГУП МЗ “Штамп“ им. Б.Л. Ванникова, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Согласие собственника предприятия о заключении упомянутого договора получено не было.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Крупные сделки, совершенные без согласия собственника имущества унитарного предприятия, являются ничтожными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что возврат поставленной ООО “Источник“ продукции в виде источника холодного газа невозможен, в связи с его использованием, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости продукции в размере 340 800 руб.

Довод истца о том, что договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует получения согласия собственника имущества, несостоятелен, так как указанная норма Закона императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные Законом пределы.

При изложенных обстоятельствах неправильный вывод суда о том, что договор от 17.12.2007 является оспоримой сделкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, в связи с чем решение суда отмене по данному основанию не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с судом области в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В силу статьи 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2008 по 01.12.2008 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых и за период с 02.12.2008 по 10.02.2009 исходя из ставки рефинансирования 13% годовых составили 26 275 руб. 68 коп. (л.д. 61).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты, согласно пунктам 5.2, 6.1 договора от 17.12.2007, подлежат взысканию за период с 01.05.2008 по 01.12.2008 и с 02.12.2008 по 10.02.2009 из расчета ставки банковского процента 11% годовых и 13% годовых соответственно (без учета НДС).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 25 901 руб. 04. коп.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2009 года по делу N А68-9186/08-363/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

М.В.НИКУЛОВА