Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А09-2744/2009 По делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за организацию торговли в неустановленном месте.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А09-2744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2009 года по делу N А09-2744/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению ИП Ф.И.О. br>
к административной комиссии в муниципальном образовании “город Брянск“ по Советскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены
надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Галицкий Евгений Александрович (далее - ИП Галицкий Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании “город Брянск“ по Советскому району (далее - административный орган) об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2009 г. сотрудником УУМ УВД по Советскому району г. Брянска в отношении предпринимателя Галицкого Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З “Об административных правонарушениях на территории Брянской области“, согласно которому 06.03.2009 г. Галицкий Е.А. организовал торговлю препаратами “Лотос“ в неустановленном месте по адресу: ул. Крахмалева, д. 29.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, административный орган в отношении заявителя вынес постановление N 95 от 25 марта 2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым к предпринимателю Галицкому Е.А за
правонарушение, предусмотренное ст. 14 Закона, применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Галицкого Е.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу частей 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З “Об административных правонарушениях на территории Брянской области“ торговля в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 29 Закона N 88-З протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14 настоящего
Закона, составляется должностными лицами милиции общественной безопасности, должностными лицами органа исполнительной власти Брянской области в сфере потребительского рынка и общественного питания Брянской области.

Дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14 Закона, рассматриваются административными комиссиями.

Факт осуществления работниками предпринимателя торговли в неустановленном для этих целей органами местного самоуправления месте установлен судом и подтверждается материалами дела (объяснениями предпринимателя, объяснениями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении).

В этой связи апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Галицкого Е.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14 Закона Брянской области N 88-З правомерным.

Доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы и дополнений к ней, об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку им торговля не осуществлялась, в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежит лицо, непосредственно продающее товар, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Действительно, как
следует из материалов дела, 06.03.2009 разностная розничная торговля медицинскими приборами “Лотос“ во дворе дома 29 по ул. Крахмалева города Брянска осуществлялась торговыми представителями, работающими у ИП Галицкого Е.А. на основании гражданских трудовых договоров.

Вместе с тем, допущенное работником противоправное виновное действие не освобождает работодателя от административной ответственности, так как реализация товаров осуществлялась от имени предпринимателя, следовательно, принимая на работу сотрудника, заявитель несет ответственность за допущенные работником нарушения требований закона. Работодатель должен предпринять все меры для недопущения противоправных действий со стороны работника, как то, регулярный инструктаж, обучение, проверка исполнения требований законодательства и т.д.

Однако доказательств принятия мер по недопущению совершения правонарушения предпринимателем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено ни в суд, ни в суд апелляционной инстанций.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2009 по делу N А09-2744/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (03.07.1980 г.р., проживающему по адресу: 240114, г. Брянск, ул. Нахимова, д. 114, кв. 130) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.04.2009 N СБ8605/0115.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи

О.А.ТИМИНСКАЯ

В.Н.СТАХАНОВА